Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Величко В.А. Изотова И.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016, которым постановлено: В удовлетворении заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Величко В.А.отказать.

установила:

Величко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" и просил с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда **руб., в счет возмещения расходов по оплату юридических услуг ** руб., в счет возмещения расходов на экспертные услуги в качестве убытков, связанных с неисполнением обязательства в размере ** руб., судебных расходов в размере ** руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм. Свои требования мотивировав тем, что 05.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ** ** под управлением Козлова В.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***. Истец считает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения

В судебном заседании представитель истца по доверенности Изотов И.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Величко В.А. Изотов И.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца Изотов И.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Скрябина К.А. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, результате ДТП, произошедшего 05.04.2014 года по вине Козлова В.А., управлявшего транспортным средством ***, автомобилю истца марки ***, причинены механические повреждения.

При обращении истца в соответствии сост. 14.1 ФЗ " Об ОСАГО" к ответчику, случай был признан страховым, и истцу 15.05.2014 г. была произведена страховая выплата в размере ***руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истец своего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения не выражал и требования о выплате страхового возмещения до 18.11.2015 г. не заявлял. Экспертное заключение N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, составлено по заказу истца 26 октября 2015 года, т.е. по истечении 1 года 5 мес. после обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. ***).

Суд указал, что после получения претензии истца и ознакомлении с вышеуказанным заключением, ответчиком своевременно произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., т.е. полностью удовлетворены требования истца.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после повторного обращения истца к ответчику 18 ноября 2015 года и предоставлении вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 23 ноября 2015 года ответчиком произведена выплата в размере * руб.* коп. Остальные денежные средств в размере * руб. * коп. оплачены ответчиком 26 января 2016 года в период рассмотрения спора в суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что после первоначального обращения истца к ответчику, ООО СК "Согласие" в установленный срок выплатил истцу * руб. ** коп.

Истец выплату данной суммы не оспаривал.

За составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта обратился по истечении одного года пяти месяцев, заключение было выполнено 26 октября 2015 года.

18 ноября 2015 года истец направил ответчику претензию, которая бал частично удовлетворена 23 ноября 2015 года в размере * руб.** коп.

Учитывая, что истец первоначально согласился с выплаченным размером страхового возмещения, длительное время не обращался за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и не предъявляя претензий ответчику в части размера выплаченных денежных средств, с требованиями о доплате денежных средств истец обратился к ответчику только 18 ноября 2015 года, 23 ноября 2015 года ответчик выплатил истцу ** руб. ** коп, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в связи с выплатой указанных денежных средств 23 ноября 2015 года, так как истец допустил злоупотребление своими правами с целью возникновения у него права на взыскание неустойки.

Между тем, судом не учтено, что денежные средства в размере ** руб.** коп., выплачены ответчиком истцу в период рассмотрения спора.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом ответчик выплатил истцу сумму в размере ** руб.** коп., не свидетельствует о необоснованности иска , а может служить основанием для указания, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Поэтому с ООО СК "Согласие" в пользу Величко В.А.подлежит взысканию * руб. * коп. Решение в указанной части исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании положений указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. (*** дней).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СК "Согласие" в пользу Величко В.А. подлежит взысканию моральный вред с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере *** руб.

В силу положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком страховое возмещение частично было выплачено только при рассмотрении спора судом, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

На основании вышеуказанной правовой нормы с ООО СК "Согласие" в пользу Величко В.А. подлежит взысканию штраф в размере ** руб. (**).

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 14%, за составление доверенности в размере ** руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ** руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" в пользу Величко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом длительности рассмотрения спора, его категории, требований разумности в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Величко В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Величко В.А. страховое возмещение в размере ** руб. Апелляционное определение в указанной части исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения его ответчиком.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Величко В.А. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Величко Владимира Анатольевича к ООО СК "Согласие" отказать.

Председательствующий:

Судьи: