Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36106/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Л М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма **** руб., а всего сумма

установила:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

31 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ****, застрахованный в САО "ВСК", принадлежащий фио, Киа Сид, государственный регистрационный знак ****, под управлением фио, ЗИЛ, государственный регистрационный знак *****, под управлением фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ****, в размере сумма, в результате чего к истцу перешло право требования в порядке суброгации. С учетом износа ТС размер ущерба составил сумма На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО "СК "Согласие", в адрес которого истец направил требование о возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что ранее ООО "СК "Согласие", исполняя свои обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему фио в размере сумма Данное обстоятельство лишает страхователя права на получение возмещения, следовательно, он обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы и государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Пежо Партнер, государственный регистрационный знак *****, застрахованный в САО "ВСК" (полис N 1286VC5001931), принадлежащий фио, Киа Сид, государственный регистрационный знак *****, под управлением фио, ЗИЛ, государственный регистрационный знак ****, под управлением фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Страхователь фио 23.11.2013 года обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, просил направить автомобиль на ремонт на СТОА.

Согласно заказу-наряду и счету ООО "*****", производившего ремонт принадлежащего ответчику автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ****, составила 55 420,17 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом САО "ВСК" на счет ООО "Независимость-Химки", что подтверждается платежным поручением N 2525 от 10.06.2014 года.

Согласно расчету размера требования от 18.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб.

Истец направил претензию в ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак ****, фио

ООО "СК "Согласие", рассмотрев претензию истца, отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по данному страховому случаю уже осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма на счет фио по тем же повреждениям, что указаны в претензии истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае платежным поручением N ****** от 03.12.2013 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 7.2.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N 125.1 от 22.10.2012 г., если в течение срока исковой давности после получения страхователем страхового возмещения обнаружатся обстоятельстве, которые лишают страхователя (выгодоприобретателя) права на получение этого возмещения, то страхователь обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик использовал свое право на получение страхового возмещения по вышеозначенному дорожно-транспортному происшествию от страховщика причинителя вреда, в связи с чем полученное им страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма сумма подлежит взысканию в пользу страховщика по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (истца).

Судебная коллегия не может согласиться, что размер суммы, неосновательно полученной ответчиком, составляет сумма, поскольку по договору страхования, заключенного фио с САО "ВСК" (страховой полис N 1286VC5001931) им застрахован риск ущерба транспортного средства. Осуществление истцом ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ****, на сумму сумма (с учетом износа - сумма), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2013 года, является исполнением САО "ВСК" своих обязательств по указанному договору страхования. Получение ответчиком фио от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере сумма по тому же дорожно-транспортному происшествию является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца САО "ВСК".

В этой части решение суда подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования САО "ВСК" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: