Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36108/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" в пользу фио, фио расходы по составлению доверенности в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" расходы по проведению экспертизы сумма,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма и расходы по экспертизе сумма, в пользу фио - компенсация морального вреда в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 года было оставлено без изменения.

Представитель ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере сумма указав, что стоимость экспертизы в соответствии со спецификацией на производство экспертизы в новой редакции от 04.12.2014 года составляет сумма, в то время, как истцом фио была произведена оплата лишь в сумме сумма

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" в судебном заседании первой инстанции поддержала доводы письменных возражений и отзыва.

фио и фио, представитель ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" в судебное заседание первой инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части, касающейся ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, по доводам частной жалобы просит ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России расходов по проведению экспертизы по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма и расходы по экспертизе сумма, в пользу фио - компенсация морального вреда в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 года было оставлено без изменения.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

Разрешая заявление ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России о взыскании расходов по экспертизе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что общая стоимость расходов по проведению экспертизы составила согласно письму ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России от дата сумма, фио оплатила расходы в сумме сумма, в связи с чем суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" неоплаченную часть расходов на проведение экспертизы в размере сумма из расчета: сумма - сумма

Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма ошибочным.

Действительно, 10.06.2014 г., до взятия экспертизы в производство, ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России была установлена предварительная стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Однако, по завершении проведения экспертизы, итоговая стоимость была скорректирована. Так, согласно спецификации в новой редакции от 04.12.2014 г. и служебной записки руководителя экспертного подразделения, исполненными в соответствии с Приказом ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России от 22.03.2012 г. N 39, стоимость экспертизы определена в размере сумма

Из пояснений ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России следует, что увеличение стоимости экспертизы произошло вследствие необходимости включения в экспертную комиссию дополнительных внештатных специалистов клинического профиля.

С учетом оплаченной фио суммы сумма, возмещению ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России подлежит еще сумма, каковую и надлежало взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" расходов по проведению экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит изменению с указанием суммы расходов по проведению экспертизы, подлежащей взысканию с пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

3