Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36109/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по частной жалобе истца Буранчикова Г.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

установила:

05 ноября 2015 года решением Перовского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Буранчикова Г.И. к Буранчиковой Н.И., Буранчиковой Д.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года указанное решение Перовского районного суда от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буранчикова Г.И. без удовлетворения.

Ответчик Шапошникова (ранее Буранчикова) Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые понесла ответчик в связи с участием ее представителя - адвоката Воронковой К.В., представляя интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Шапошниковой Н.И. по доверенности Воронкова К.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.

Истец Буранчиков Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Спасибо А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявителем в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя не представлены оригиналы ККМ, оплата услуг представителя произведена частями, а не единовременно, при этом часть платежей осуществлена уже после состоявшегося решения суда. Также представитель истца просил учесть, что Буранчиков Г.И. является пенсионером, содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства по оплате предоставленной истцу ипотеки Сбербанком РФ, таким образом истец полагает заявленную денежную сумму несоразмерной и не разумной.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Буранчикова Г.И. к Буранчиковой Н.И., Буранчиковой Д.С. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, принято к производству Перовского районного суда г.Москвы 18 марта 2015 года.

22 октября 2015 года ответчик Шапошникова (Буранчикова) Н.И. заключила соглашение N 157/15 об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов "Трунов, Айвар и партнеры" г.Москвы МОАП Воронковой К.В., действующей на основании ФЗ-63 от 31.05.2002 г. "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". Данное соглашение Адвокат Воронкова К.В. по указанному соглашению взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, согласованных сторонами, при этом стороны предусмотрели, что защита интересов доверителя по настоящему гражданскому делу, должна осуществляться адвокатом как в Перовском районном суде г. Москвы, так в апелляционной инстанции Московского городского суда.

При этом, цена предоставляемых услуг, определена сторонами в размере сумма.

Шапошниковой Н.И. в рамках условий данного соглашения произведена оплата юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру N150 от 22.10.2015 г., N170 от 17.12.2015 г., N47 от 26.04.2016 г.

Полномочия адвоката Воронковой К.В., в соответствии с положениями ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" подтверждены ордерами N 669 и N 864. Более того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Шапошниковой Н.И. с целью подтверждения полномочий Воронковой К.В. на представление интересов ответчика в суде, удостоверенная нотариусом города Москвы Михалиной А.В.

22 октября 2015 года, заключив вышеуказанное соглашение адвокат Воронкова К.В. ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая запись в деле.

Адвокат Воронкова К.В., выступая в защиту интересов Шапошниковой Н.И., участвовала в судебном заседании 05.11.2015 года в Перовском районном суде г. Москвы, которым в тот же день постановлено судебное решение об отказе истцу Буранчикову Г.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе указанного судебного заседания представитель ответчика - адвокат Воронкова К.В. представила возражения на иск.

Также 24 марта 2016 года адвокат Воронкова К.В. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, адвокатом Воронковой К.В. представлены возражения на иск, изложенные в письменном виде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буранчикова Г.И. без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования Шапошниковой Н.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах, а именно в сумме сумма.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывают суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны, на что указывает в частной жалобе заявитель.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам, являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку по утверждению истца, адвокатские организации в расчетах с населением должны использовать кассовые машины или бланки строгой отчетности, с содержанием обязательных реквизитов, а использование приходных кассовых ордеров является незаконным, судебная коллегия не может признать обоснованными, в связи с тем, что выдача адвокатским образованием в подтверждение принятых от доверителя сумм квитанции к приходному кассовому ордеру вместо квитанции по форме, утвержденной Минфином РФ, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Буранчикова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N33-36109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по частной жалобе истца Буранчикова Г.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части требований отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Буранчикова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гончарова В.И. Дело N33-6468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца МВД по адрес по доверенности Качаевой Т.С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца МВД по адрес по доверенности Качаевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, связанных с оказанием юридической помощи, при рассмотрении искового заявления К. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя (признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, морального вреда).

Изучив данное заявление, суд постановил указанное выше определение.

ОАО АКБ "Росбанк" не согласилось с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления К. отказать, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является существенно завышенной для данной категории споров. Автор жалобы указывает и на несоответствие представленного платежного документа обязательным требованиям, предъявляемым к его оформлению, что лишает его доказательственного значения. Также, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение относимость договора - соглашения N, заключенного между истцом и адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов в лице К., поскольку предметом договора указана защита интересов К. во Фрунзенском районном суде <адрес> по иску о признании кредитного договора недействительным, однако не указаны основания его недействительности, номер кредитного договора, кроме того, оплата по данному договору произведена после рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей и просил признать противоправными действия ОАО АКБ "Росбанк" по возложению на него обязанности заключить с ООО "Сожекап Страхование жизни" договор личного страхования от <дата>, признать недействительным условия раздела "Параметры Кредита" кредитного договора от <дата>, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по заключению с ООО "Сожекап Страхование жизни" договора личного страхования от <дата>, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу убытки, связанные с уплатой страховой премии - сумма, убытки - сумма, понесенные в связи с погашением процентов за пользование кредитом, начисленных на денежную сумму в размере сумма, перечисленную в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования от <дата>, в счет компенсации морального вреда - сумма

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определений Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, <дата> об исправлении описок в решении суда, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия раздела "Параметры кредита" кредитного договора N -L316-CC-S-JFSY71-159 от <дата>, заключенного между К. и ОАО АКБ "Росбанк" в части возложения на К. обязанности по заключению с ООО "Сожекап Страхование жизни" договора личного страхования N -R49-L316-00024024телефон от <дата>, взысканы с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К. убытки в связи с уплатой страховой премии - сумма, проценты, начисленные банком за пользование денежными средствами, исходя из суммы сумма, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, а всего сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере сумма; взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина - сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении данного дела, в размере сумма, что подтверждается представленными документами, в частности договором-соглашением N от <дата> и квитанцией N от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил при разрешении заявления К. положения ст. 100 ГПК РФ и удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату юридических услуг судом не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма является существенно завышенной для данной категории споров, признаются судебной коллегией необоснованными по изложенным выше основаниям.

Довод частной жалобы о несоблюдении формы квитанции опровергается п. 2 Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" от 06.05.2008 г. N 359. Анализ его содержания позволяет прийти к выводу, что формы бланков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. N 171, могут применяться и после 01.12.2008 г. Согласно абзацу 7 Информационного письма Министерства финансов РФ "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" от 22.08.2008 г., организации, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов вправе использовать самостоятельно разработанный документ при наличии обязательных реквизитов. Таким образом, по мнению судебной коллегии, должным образом оформленная на бланке строгой отчетности квитанция является надлежащим доказательством несения истцом вышеуказанных расходов и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение указанных расходов К. Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку определение вынесено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил при разрешении заявления К. положения ст. 100 ГПК РФ и удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату юридических услуг судом не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма является существенно завышенной для данной категории споров, признаются судебной коллегией необоснованными по изложенным выше основаниям.

Довод частной жалобы о несоблюдении формы квитанции опровергается п. 2 Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" от 06.05.2008 г. N 359. Анализ его содержания позволяет прийти к выводу, что формы бланков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. N 171, могут применяться и после 01.12.2008 г. Согласно абзацу 7 Информационного письма Министерства финансов РФ "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" от 22.08.2008 г., организации, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов вправе использовать самостоятельно разработанный документ при наличии обязательных реквизитов. Таким образом, по мнению судебной коллегии, должным образом оформленная на бланке строгой отчетности квитанция является надлежащим доказательством несения истцом вышеуказанных расходов и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение указанных расходов К. Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку определение вынесено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил при разрешении заявления К. положения ст. 100 ГПК РФ и удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату юридических услуг судом не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма является существенно завышенной для данной категории споров, признаются судебной коллегией необоснованными по изложенным выше основаниям.

Довод частной жалобы о несоблюдении формы квитанции опровергается п. 2 Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" от 06.05.2008 г. N 359. Анализ его содержания позволяет прийти к выводу, что формы бланков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. N 171, могут применяться и после 01.12.2008 г. Согласно абзацу 7 Информационного письма Министерства финансов РФ "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" от 22.08.2008 г., организации, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов вправе использовать самостоятельно разработанный документ при наличии обязательных реквизитов. Таким образом, по мнению судебной коллегии, должным образом оформленная на бланке строгой отчетности квитанция является надлежащим доказательством несения истцом вышеуказанных расходов и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение указанных расходов К. Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку определение вынесено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что объем услуг, предоставленный адвокатом Воронковой К.В. в рамках соглашения от 22 октября 2015 года не соответствует заявленному ответчиком размеру, который является чрезмерно завышенным и неразумным, с учетом того, что истец является пенсионером, обремененным выплатой ипотечного кредита, а также на содержании которого находится несовершеннолетний ребенок, суд находит неубедительными, по следующим основаниям.

Так, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объем работы представителя по ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайств, которые удовлетворялись судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя. Взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

в связи с чем Литвинова О.В. была привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика как собственник транспортного средства, основанием к отмене или изменению определения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец настаивал на солидарном взыскании с Олейника С.Л. и Литвиновой О.В. в счет возмещения ущерба сумма

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы частной жалобы о том, что не может быть принято в качестве доказательства представленное в материалы дела адвокатское соглашение от 23.12.2014 г. о представлении интересов ответчика в апелляционной инстанции, поскольку оно составлено до подачи истцом апелляционной жалобы. Как указывалось выше, адвокатское соглашение на представление интересов ответчика Литвиновой О.В. в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда было заключено ответчиком после поступления в суд краткой апелляционной жалобы истца на решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку иск удовлетворен частично, то решение состоялось в пользу истца, в связи с чем судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскивать в пользу истца, а не в пользу ответчика Литвиновой О.В., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований МВД по адрес к ответчику Литвиновой О.В. отказано в полном объеме.

Таким образом, ответчик Литвинова О.В. вправе ходатайствовать о взыскании с истца в ее пользу понесенных в вязи с рассмотрением дела судебных расходов.

Так же не состоятелен довод о том, что суд первой инстанции незаконно вынес определение о взыскании расходов после вступления решения суда в законную силу, поскольку законодательством не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, при этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной судом суммы расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда.

Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объем работы представителя по ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайств, которые удовлетворялись судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя. Взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца МВД по адрес по доверенности Качаевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: