Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 33-36111/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Тандер" по доверенности Зарщикова А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года,

которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства представителя АО "Тандер" о направлении по подсудности дела по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Шейдину В.Г., АО "Тандер" о взыскании денежных средств - отказать"

установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам временному управляющему ООО "Торговый Дом СМ" - Солодухину Д.Н., Шейдину В.Г., АО "Тандер", в котором просит взыскать с ответчиков взыскать в солидарном порядке задолженность по денежным требованиям в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между фактором ОАО "Промсвязьбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") и продавцом ООО "Торговый Дом СМ" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно условиям которого, продавец безответно и безусловно обязался уступить Банку требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполненияим работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а Банк обязался передать продавцу денежные средства в счет денежных требований и оказывать продавцу финансовые услуги, связанные с денежными требованиями являющимися предметом уступки. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору ***** г. был заключен договор поручительства между Банком и Шейдиным В.Г. По договору поставки от ***** г. продавец уступил банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров АО "Тандер". В настоящее время у АО "Тандер" (дебитора) образовалась задолженность по договорам поставки в размере **** руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя АО "Тандер" поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В обоснование ходатайства указано, что иск был подан по месту нахождения ответчика ООО "Торговый Дом СМ", требования в отношении которого могут быть заявлены в арбитражном суде, поскольку, в отношении него ***** г. была введена процедура наблюдения, а место нахождения ответчиков АО "Тандер" и Шейдина В.Г. не относятся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Определением суда от 15 июня 2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Торговый Дом СМ" выделены в отдельное производство. Производство по требованиям ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Торговый Дом СМ" о взыскании денежных средств прекращено.

15.06.2016 судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Тандер" по доверенности Зарщиков А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика "АО Тандер" о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции применительно к положениям ст.31 ГПК РФ исходил из того, что на момент подачи иска ООО "Торговый Дом СМ" находился по адресу:******* , что относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления ООО "Торговый Дом СМ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. было признано несостоятельным (банкротом), а, следовательно, иск не был подсуден Перовскому районному суду г. Москвы, ввиду того, что требования к указанному ответчику могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а место нахождение иных ответчиков не относятся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к ответчикам временному управляющему ООО "Торговый Дом СМ" - Солодухину Д.Н., Шейдину В.Г., АО "Тандер" о взыскании денежных средств - ****.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, вышеуказанное исковое заявление было возвращено, с разъяснением истцу обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.

При отмене определения суда о возвращении иска, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его истцом в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент первоначальной подачи искового заявления (**** г.), ООО "Торговый Дом СМ" не было признано несостоятельным (банкротом), место нахождения указанного ответчика относилось к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, следовательно, иск был принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ гражданское дело не может быть передано по подсудности в другой суд.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Тандер" по доверенности Зарщикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи