Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36113/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

установила:

Селиверстова С.А. обратилась в суд с иском к Полежаеву Д.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 мая 2014 года она передала ответчику денежные средства в размере сумма на материалы и работы для строительства первого этажа дома в адрес, уч.45-46, что подтверждается распиской. Договор между ней и ответчиком не заключен, работы произведены не были. На претензию от 11.11.2015 года о возврате неосновательно полученных средств Полежаев Д.М. не ответил, деньги не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит ответчик Полежаев Д.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на строительство дома истца, то есть денежное обязательство прекращено исполнением.

Представитель истца Кириленко А.Г. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Полежаев Д.М., представитель ответчика Степанов И.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Селиверстова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.03.2014 года между Селиверстовой С.А. и ООО "ИНТЕХСТРОЙ" в лице заместителя генерального директора Полежаева М.С. был заключен договор генерального подряда N18032014, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс общестроительных работ по возведению индивидуального жилого дома с гаражом и террасой по адресу: адрес, уч.45-46.

20.05.2014 года Селиверстова С.А. передала Полежаеву Д.М. денежные средства в размере сумма на строительные материалы и работы для возведения первого этажа дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается распиской.

11.11.2015 года Селиверстова С.А. направила Полежаеву Д.М. требование о возврате указанной суммы в связи с неисполнением обязательств, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Для проверки доводов ответчика об исполнении обязательств по расписке, судом были допрошены свидетели Полежаев М.С. (отец ответчика), пояснивший, что дом истца в адрес он строил совместно с Полежаевым Д.М. при помощи нанятой бригады строителей; Буздуган П.И. (знакомый ответчика), показавший, что он в составе бригады строителей занимался возведением дома истца в адрес, официальных договоров между ответчиком и бригадой строителей не заключалось, ответчик оплачивал их работу по факту.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за её счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по расписке, таких как договор подряда, акт приемки-передачи работ, договор с бригадой строителей, чеки, квитанции по приобретению материалов для строительства дома и прочее.

Также суд учел наличие договора генерального подряда N18032014 от 18.03.2014 года, согласно которому застройщиком жилого дома истца являлся не Полежаев Д.М., а ООО "ИНТЕХСТРОЙ".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что обязательства по расписке Полежаевым Д.М. исполнены, что подтверждается чеками и накладными, судебной коллегией отклоняются, поскольку по товарным чекам невозможно установить, кем приобретались те или иные строительные материалы и на возведение какого объекта использовались, а транспортные накладные не относятся к юридически значимому периоду, поскольку составлены до получения Полежаевым Д.М. денежных средств от Селиверстовой С.А.

Также коллегия отмечает, что транспортные накладные оформлены на Полежаева, без указания инициалов, что, с учетом договора на строительство, подписанного Полежаевым М.С. (отцом ответчика), не может однозначно свидетельствовать о принадлежности данных документов ответчику Полежаеву Д.М.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что договор с ООО "ИНТЕХСТРОЙ" был заключен только на выполнение фундаментных работ, а денежные средства по расписке были получены для производства строительных работ по возведению первого этажа дома, то они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что фирма выполняла не только земляные, подготовительные и фундаментные работы, но и работы по возведению стен, устройству перекрытий, монтажу кровли, отделке фасада (л.д.219-235).

Ссылки ответчика на расходование полученных от истца денежных средств на оплату работы строителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку строительные работы выполнял подрядчик ООО "ИНТЕХСТРОЙ", каких-либо договоров о привлечении Полежаевым Д.М. к выполнению строительных работ на объекте других работников, не представлено.

То обстоятельство, что Селиверстова С.А. не произвела оплату по договору с ООО "ИНТЕХСТРОЙ" на спорную сумму в размере сумма, не свидетельствует о законности приобретения денежных средств в указанной сумме Полежаевым Д.М. и не лишает подрядчика ООО "ИНТЕХСТРОЙ" права на предъявление требований к заказчику об исполнении договора в части оплаты.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: