Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36121/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу фио страховую выплату сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме 31 449,99 руб., расходы на оказание юридических (представительских) услуг в сумме сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, а всего - сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по КАСКО по двум страховым случаям. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2013 произошло событие, в результате которого грузовому автомобилю истца марки МАН, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р 893 ТЕ 197, были причинены механические повреждения лобового стекла и левой фары. По условиям договора КАСКО с ООО "Росгосстрах" событие не подлежало оформлению с участием сотрудников ГИБДД, истец обратился за страховой выплатой в заявительном порядке. Ответчиком страховая выплата осуществлена не была. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений составила сумма Также истец относит к судебным издержкам по данному страховому случаю стоимость проведенной оценки сумма 15.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки МАН, г.р.з. Р 893 ТЕ 197, а также полуприцепа, г.р.з. ВУ телефон, в результате чего были причинены повреждения элементов крепления тента. Стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составляет сумма (с учетом износа), стоимость услуг оценщика сумма Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

По указанным страховым случаям, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, оформление доверенности сумма, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и по доводам пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, копия апелляционной жалобы была вручена его представителю 06 сентября 2016 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2013 произошло событие, в результате которого грузовому автомобилю истца марки МАН, государственный регистрационный знак Р 893 ТЕ 197, были причинены механические повреждения лобового стекла и левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно отчету оценщика составила сумма

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств полису КАСКО серия 4000 N 0924623 ТС марки МАН, г.р.з. Р 893 ТЕ 197, было застраховано в ПАО "Росгосстрах" по рискам ущерб + хищение на период с 24.05.2012 по 23.05.2013.

13.05.2013 истец обратился к ответчику за выплатой. Ответчиком выплата не была осуществлена со ссылкой на непредставление документов из ГИБДД, поскольку истец необоснованно полагает, что по условиям договора страховой случай может не оформляться в ГИБДД, так как п. 13.18 Приложения N 1 к Правилам страхования указанные условия распространяются только на легковые автомобили, микроавтобусы и автобусы.

Согласно п.13.18 Приложения N 1 к Правилам страхования, в случае повреждения:

- не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС - по одном страховому случаю, один раз в год;

- стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал и/или стеклянной крыши),

Представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Если договором страхования не предусмотрено иное, положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых ТС, микроавтобусов и автобусов.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2013 произошло событие, в результате которого грузовому автомобилю истца были причинены механические повреждения лобового стекла и левой фары.

В силу п.10.2 "а" Приложения N 1 к Правилам страхования на страхователя возложена обязанность незамедлительно (как только страхователю или допущенному к управлению лицу стало известно о произошедшем событии) сообщить о гибели или повреждения ТС в результате аварии в органы ГИБДД.

П.11.2 "г" Приложения N 1 к Правилам предусмотрен перечень документов, предоставляемых страховщику в случае наступления страхового события по риску "Ущерб", в том числе, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

Однако при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения по указанному случаю данные документы представлены им не были, кроме того, документов из ГИБДД по указанному выше ДТП у истца не имеется, ввиду его необращения в соответствующий орган, что не отрицалось и самим истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не исполнены условия договора страхования, заключенного с ответчиком, правовых оснований для взыскания со страховой компании возмещения ущерба не имеется.

Требования истца о взыскании с ПАО "Росгосстрах" возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.05.2013 г., судом первой инстанции отклонены по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Также судом установлено, что 15.02.2015 произошло событие - порыв ветра, в результате которого был поврежден полуприцеп марки WIELTON NW-3, г.р.з. ВУ телефон, в результате чего были причинены повреждения элементов крепления тента.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств полису КАСКО серия 4000 N 2288754 полуприцеп марки WIELTON NW-3, г.р.з. ВУ телефон, был застраховано в ПАО "Росгосстрах" по рискам ущерб + хищение на период с 25.05.2014 по 24.05.2015.

20.02.2015 истец обратился к ответчику ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ссылаясь на п. 13.14 п приложения N 1 к Правилам страхования, ответчик отказал в страховой выплате, указав, что не включается в размер ущерба стоимость повреждений тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов), если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 15.02.2015 полуприцеп марки WIELTON NW-3, г.р.з. ВУ телефон, под управлением фио двигался в сторону области по а/д М-9 "Балтия". В районе 54 км М 9 "Балтия" произошел резкий порыв встречного ветра, в результате чего был оторван и поврежден тент укрытие полуприцепа вместе с трубой и ручкой. Тент полностью оторван, а трубу переехала идущая следом машина.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки WIELTON NW-3, г.р.з. ВУ телефон, составляет сумма, стоимость услуг оценщика сумма

Требования же фио о взыскании с ПАО "Росгосстрах" возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2015 г., судом первой инстанции удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия Правил страхования об исключении повреждения части (тента) полуприцепа из размера ущерба является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права истца, как потребителя.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 13.14 "п" приложения N 1 к Правилам страхования, в размер ущерба не включается стоимость повреждения тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов), если иное не предусмотрено договором (Правилами) страхования.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 произошло событие - порыв ветра, в результате которого был поврежден полуприцеп марки WIELTON NW-3, г.р.з. ВУ телефон, в результате чего были причинены повреждения элементов крепления тента.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора страхования, предметом страхования явился полуприцеп марки WIELTON NW-3; материалы дела не содержат подтверждения того, что указанный полуприцеп был застрахован с тентом. В то же время общие правила страхования не предусматривают выплату страхового возмещения в случае повреждения тента, а иное условиями рассматриваемого договора страхования не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у ПАО "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по данному случаю, ввиду чего отказ ответчика судебная коллегия находит правомерным.

При этом судебная коллегия полагает, что условие договора страхования, изложенное в п. 13.14 Правил страхования, не противоречит императивным нормам ГК РФ, которые регулируют отношения по страхованию имущества. В то же время вывод суда о том, что указанное условие противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец при заключении договора страхования был лишен возможности сделать правильный выбор относительно условий приобретаемого им полиса. Кроме того, судебная коллегия считает немотивированным вывод суда о том, что грузовое транспортное средство с полуприцепом использовалось истцом для личных, семейных нужд, вследствие чего к спорным отношениям применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. При этом сам по себе факт заключения договора страхования имущества с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РПФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, и при отказе в удовлетворении основанного требования удовлетворению также не подлежат.

В связи с отклонением исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в части удовлетворения иска фио к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту повреждения тента - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

5