Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36123/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу фио, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать со фио в пользу ОАО "Либерти Страхование" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 596,50 руб.,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за вычетом франшизы и уже выплаченного страхового возмещения в размере телефон,56 (телефон,56 + 6 460 + 16 240 - 31 989 - 12 500) руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио - фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд руководствовался ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак Х470СУ197, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак О153МТ197, под управлением фио, в результате которого автомобилю "Пежо" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак Х470СУ197 был застрахован по полису N 361-77-191497-14 от 07.03.2014 г. в ОАО "Либерти Страхование". Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно отчету N УА-0218-9/15 от 18.02.2015 г., подготовленному ООО "ХОНЕСТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак Х470СУ197 составляет телефон,56 руб.

Также истцом были фактически понесены затраты на замену заднего правого фонаря в размере сумма, на восстановление штатной системы парковки в размере сумма

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N 16М/182-2-1344/16-АТЭ от 21.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак Х470СУ197 составила без учета износа сумма

22.04.2016 г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно руководствовался заключением вышеназванной экспертизы.

Между тем, правовых оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактически понесенных истцом затрат на замену заднего правого фонаря в размере сумма и на восстановление штатной системы парковки в размере сумма у суда не имелось, ввиду чего вывод суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения является ошибочным.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного 25.06.2014 г., в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия выявлены повреждения, в том числе, заднего парктроника (системы парковки) и заднего фонаря. Аналогичные повреждения указаны и в направлении автомобиля на ремонт.

Заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не содержит вывода о том, что указанные расходы не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от 09 июня 2014 года и подлежат исключению из калькуляции восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) + сумма (затраты на замену заднего правого фонаря) + сумма (затраты на восстановление штатной системы парковки) - сумма (выплаченная часть страхового возмещения) - сумма (выплаченная часть страхового возмещения) - сумма (франшиза).

В связи с изменением размера взысканного страхового возмещения, изменению подлежит и сумма штрафа, размер которого составит сумма из расчета: (сумма + сумма + сумма ) / 50 %.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции, полагая сумму в сумма соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и оценку ущерба в размере сумма взысканы с ОАО "Либерти Страхование" в пользу фио в полном соответствии с правилами ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в связи с изменением размера удовлетворенных судом исковых требований, изменению подлежит и размер расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащий взысканию с истца фио в пользу ответчика, что составит сумма, исходя из того обстоятельства, что судебной коллегии удовлетворены требования истца на 39 %.

Кроме того, с ООА "Либерти Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать со фио в пользу ОАО "Либерти Страхование" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи

2