Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36124/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу фио в счет страхового возмещения сумма, в счет неустойки сумма, в счет процентов сумма, в счет расходов по составлению доверенности сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по составлению отчета сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет штрафа сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по отчету сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2014 г. по адресу: г.Москва, ул.Красноярская, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный номер В 677 НР 150, под управлением водителя фио и мотоцикла "Хонда", под управлением фио Виновным в данной аварии признан фио, о чем свидетельствует справка с места ДТП.

Из материалов дела следует, что ответственность фио в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", а также по договору добровольного страхования.

При обращении истца в ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере сумма, о чем свидетельствует платежное поручение.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Инхелл", в связи, с чем ему подготовлен отчет об оценке, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла "Хонда" составляет сумма, с учетом износа сумма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ АНО "Эталон".

Согласно заключению экспертизы, произведенной на основании определения суда ЭКЦ АНО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.10.2014 г.

Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма (сумма - сумма), правомерно руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ООО "Росгосстрах" признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требования истца добровольно страховщиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания процентов, как в силу ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", так и в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3