Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-36126/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу фио: страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части удовлетворения исковых требований фио отказать.

Взыскать с Ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, моральной компенсации в размере сумма, сумма оплаты услуг представителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма пени, сумма затрат на госпошлину, штрафа.

Представитель истца фио по доверенности фиоС-М. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Рсгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фиоС-М., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 153, 154, 174, 310, 330, 333, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителя", Определением Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ N 20 от "27" июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции, 19 марта 2015 г. между истцом (фио) и ответчиком (ПАО "СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 N 7013080). Страховая сумма по договору была определена в размере сумма. Страховая премия была определена в размере сумма Объектом страхования по данному договору явился автомобиль истца "Инфинити" гос. номер С521НК777 Обязательства истца по данному договору была исполнены точно и в срок, что подтверждается оплаченной квитанцией на получение страховой премии.

12 августа 2015 г. фио обратилась в ОВД по району "Ивановское" с заявлением о факте хищения застрахованного транспортного средства марки "Инфинити" (гос. номер С521НК777). По данному факту было возбуждено уголовное дело и фио была признана потерпевшей.

12 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

В соответствии с правилами добровольного страхования ПАО "СК "Росгосстрах" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20-ти рабочих дней после получения им всех необходимых документов.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Мотивом отказа послужило отсутствие факта заключения договора страхования и отсутствие страховой премии, уплаченной истцом.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2014 г. между ПАО "СК "Росгосстрах" и фио, был заключен агентский договор N1587297, по которому спорный договор страхования был передан агенту 05.11.2014 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Однако, как верно указано судом, по факту утраты спорного полиса и квитанции, ответчик обратился в правоохранительные органы, а именно в ОМВД РФ по району Беговой г. Москвы лишь 29.09.2015 года, тогда как спорный договор был заключен ранее, а именно 19.03.2015 года, страховой случай наступил также до обращения с заявлением в правоохранительные органы - 12 августа 2015 года.

Кроме того, согласно ответа УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве находилось уголовное дело N 154049, возбужденное 11.09.2015 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что руководитель генерального агентства "Ленинградский проспект" Филиала ПАО СК "Росгосстрах" фио, имея доступ к страховым полисам и квитанциям об оплате страховых премий, совместно с неустановленными лицами в период с 23.09.2014 г. по 02.07.2015 г., выступая от имени страховых агентов ПАО СК "Росгосстрах", заключили 13 договоров страхования транспортных средств, в том числе по системе КАСКО, получив по ним от страхователей страховые премии на общую сумму телефон,26 руб., которые в кассу или на расчетные счет ПАО СК "Росгосстрах" не поступали. Информация о страховом полисе серии 4000 N 7013080, выданном 19.03.2015 г. в материалах уголовного дела отсутствует, такие лица как фио, фио, по уголовному делу не допрашивались ни в одном из процессуальных статусов.

Таким образом, из имеющихся письменных доказательств следует, что для совершения приведенных выше действий использовались подлинные бланки полиса страхования. Страховщик в судебном заседании подтвердил, что договор об оказании агентских услуг был заключен с фио, т.е. указанный гражданин был уполномочен заключать договоры от имени ООО "Росгосстрах". Судебная коллегия учитывает, что в спорном полисе данные агента указаны как фио Однако указанное противоречие само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что спорный полис агентом страховщика не реализовывался (соответствующие объяснения от агента отсутствуют). Поскольку возможность искажения данных в полисе в результате действий самого агента не исключена, и заявление о хищении полиса подано в правоохранительные органы уже после наступления страхового случая, судебная коллегия считает возражения ответчика не доказанными.

Согласно ответа УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, в производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N 154302, возбужденное 23.12.2015 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого фио не допрашивался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный фио в подтверждение заключения договора страхования страховой полис серии 4000 N 7013080, был похищен при указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены. При этом, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалось. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от 27 06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ПАО СК "Росгосстрах", указанные в обоснование возражений на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки на основании п.5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем страховой премии, сумма, апелляционная инстанция находит законным и правомерным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

Однако с размером штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не соглашается, изменяя решение суда в данной части ввиду следующего.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что истцом также не были предприняты достаточные меры к тому, чтобы исключить приобретение полиса страхования, в отношении которого страховщиком будут предъявлены приведенные выше возражения, поскольку полис страхования приобретался вне офиса страховщика, условия приобретения согласовывались по телефону, не проверена личность лица, передавшего полис страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3