Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36127/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оформление доверенности в сумме сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.02.2015 года в районе стр. 38 по адрес г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак О596НО197, под управлением собственника фио, ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак У483ВН77, под управлением водителя фио и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р797МВ750, под управлением водителя фио

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, и постановления по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак У483ВН77, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что участниками процесса не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданско-правовая ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО, в том числе фио по полису ОСАГО серии ССС N 0694499937 в ООО "Росгосстрах" 16.10.2014 года, в связи с чем, поскольку отношения сторон возникли после 01.09.2014 года, судом применяется законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

На основании заявления истца, страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой им, как страхователем, была застрахована ответственность владельца автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак О596НО197 по полису ОСАГО серии ССС N 0694283555, случай признан страховым и дата произведена выплата страхового возмещения в размере сумма в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению от 27.02.2015 года N 240215419М стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак О596НО197 без учета износа составила сумма 00 коп, с учетом износа - сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба в заявленной им сумме согласно независимой экспертизе ООО "Независимая оценка" N 240215419М, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" взыскал недоплаченную суму страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма (лимит страховой выплаты) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ООО "Росгосстрах" признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требования истца добровольно страховщиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки в размере сумма в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и штрафа в размере сумма

Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы в пользу истца в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 19.03.2015 г. истец обращался к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, в том числе и отчет об оценке (л.д. 54).

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта выполнено с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации N - 432 П от 19.09.2014 г., на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, какого-либо контр-отчета стороной ответчика суду представлено не было.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3