Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36132/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Фоминой В.В. по доверенности Сабирова А.Р. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фоминой В*В* к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 29 августа 2016 года включительно.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю,

установила:

Истец Фомина В.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Фоминой В.В. по доверенности Сабиров А.Р.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно не приложен кредитный договор, пункты которого истец просит признать недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Довод заявителя об отсутствии у неё копии кредитного договора, заслуживает внимания. Отсутствие требуемого судом документа подтверждается письменной претензией Фоминой В.В, направленной в адрес ответчика до обращения с иском в суд, в которой она просит банк выслать ей копию договора. В силу положений ст.148 ГПК РФ суд в ходе подготовки к разбирательству может истребовать у ответчика необходимые ему для правильного разрешения спора документы, которые у истца отсутствуют, и он лишен возможности их представить.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2016 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: