Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36133/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Музыченко С.В. по доверенности Мотлоховой О.С. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Музыченко С.В. к Тарасовой О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Музыченко С.В. в пользу Тарасовой О.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей ** копеек.

установила:

Музыченко С.В. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Тарасовой О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировав тем, что он на собственные средства, действуя по доверенности от ответчика в ее интересах, 03.05.2010 приобрел на ее имя квартиру в г. Росток Германия за *** Евро. Истец просил взыскать указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб. *коп. за период до подачи иска и по ** руб. ** коп. в день с 20.02.2016 г. и до вынесения решения суда, также просил взыскать за услуги юриста ** руб., и возврат государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель истца Мотлохова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова О.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Мотлохова О.С. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Музыченко С.В. и его представителя по доверенности Мотлохову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарасовой О.Ф. по доверенности Юшкову Г.В., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.11.2009 г. Тарасова О.Ф. выдала заверенную нотариусом Селезнёвой Л.Д. доверенность Музыченко С.В., в соответствии с которой уполномочила Музыченко С.В. купить в г.Росток (Германия) за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру. Согласно данной доверенности Музыченко С.В. были предоставлены все права, связанные с приобретением и оформлением квартиры на имя Тарасовой О.Ф.

Из объяснений истца следует, что он оплачивал квартиру из личных средств.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих им оплату вышеуказанной приобретенной на имя ответчика недвижимости за счет собственных денежных средств.

Судом учтено, что представленные копии таможенных деклараций указывают на то, что денежные средства вывозились Музыченко С.В. из РФ, при этом сведений, что данные денежные средства были им ранее ввезены или получены на территории РФ из своих источников суду не было представлено. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика настаивала, что данные средства передавались Тарасовой О.Ф. Музыченко С.В. в РФ.

Суд пришел к выводу, что денежные средства для приобретения квартиры были получены Музыченко С.В. от Тарасовой О.Ф., которая находилась на территории РФ.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что квартира приобретена 03.05.2010 г., а заявление в суд поступило 20.02.2016 г.

С учетом положений ст.196 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления требований истек 03.10.2013 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 20.02.2016 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.987,1102,1104,1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Применив положения ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на перевод документов, нотариальное заверение и юридическую помощь с учетом длительности рассмотрения спора и сложности дела в размере ** рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает не обоснованной.

Материалами дела подтверждено, что в возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявляла о пропуске срока исковой давности (л.д.***).

Довод жалобы о том, что денежные средства, внесенные в счет оплаты покупки недвижимости, принадлежали истцу был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец в судебном заседании не присутствовал, а суд первой инстанции в решении суда ошибочно указал, что истец участвовал в судебном заседании 26 мая 2016 года, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель истца Мотлохова О.С., которая выразила позицию истца, подтвердив свои полномочия доверенностью. Допущенная судом описка может быть исправлена судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определили начало течения срока исковой давности, в связи с тем, что, по мнению автора жалобы, срок исполнения обязательств не был определен, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента обращения истца к ответчику с 12.02.2016 года, и на дату подачи истцом искового заявления, установленный п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не истек, является несостоятельным, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона.

Суд правильно определил начало течения срока исковой давности с момента заключения договора на приобретение недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что на дату подачи искового заявления истцом был пропущен срок на подачу обращения в суд, а ответчиком заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности, при этом истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска сроков давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Музыченко С.В. по доверенности Мотлоховой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: