Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молдован В.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Молдован В.М. в пользу Колофидиной Н.Ю. сумму основного долга в размере *****рублей по договору займа от 02 апреля 2014 г.

Взыскать с Молдован В.М. в пользу Колофидиной Н.Ю. неустойку по договору займа от 02 апреля 2014 г. в размере *****рублей.

Взыскать с Молдован В.М. в пользу Колофидиной Н.Ю. госпошлину в размере *****рублей.

Взыскать с Молдован В.М. в пользу Колофидиной Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме *****рублей.

установила:

Колофидина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Молдован В.М. о взыскании долга в размере *****рублей, неустойки в размере *****рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *****рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *****рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Колофидина Н.Ю. передала Молдован В.М. *****долларов США, *****Евро, *****рублей на срок до "01" июля 2014 года. Общая сумма займа на момент передачи в рублевом эквиваленте составиляла *****рублей.

25 февраля 2015 г. Молдован В.М. произвела возврат заемных средств в сумме *****долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *****рублей.

Размер долга ответчика на момент обращения в суд составляет ***** долларов США, *****евро, *****рублей или *****рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Колофидина Н.Ю. передала Молдован В.М. *****долларов США, *****Евро, ***** рублей на срок до "01" июля 2014 года. Факт передачи и получения денежных средств по договору подтверждается распиской от 02 апреля 2014 г.

Факт передачи денежных средств ответчиком истцу в счет погашения части долга по договору займа от 02 апреля 2014 г. в размере *****долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *****рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.02.2015 г.

Согласно п.2.2 договора займа, в случае не возврата заемщиком в полном объеме суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа в день.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 333, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере ***** рублей. В данной части судебная коллегия с решением суда соглашается.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения о том, что применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит закону, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено в полном объеме, кроме того, с учетом положений ст.333 ГК РФ штрафная санкция должна быть снижена.

В резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика неустойки в размере ***** рублей. Таким образом, учитывая мотивировочную часть решения, фактически суд взыскал с ответчика в пользу истца ***** рублей в качестве неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *****рублей за период с 02 июля 2014 года по 20 ноября 2015 года.

За указанный период, с учетом частичного погашения долга ответчиком, размер подлежащей взысканию неустойки составит: с 01.07.2014 г. по 25.02.2015 г. (дата частичного погашения долга) ******0,02%*239 = *****рублей *****копеек; с 26.02.2015 г. по 20.11.2015 г. - *****рублей *****копеек из расчета ******0,02%*267. Итого неустойка, подлежащая взысканию, составит *****рублей *****копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование в взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июля 2014 года по 20 ноября 2015 года в размере 11 823 609 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки не заявлялось.

С учетом того, что размер предусмотренной договором неустойки - 0,02%в день (7,3% годовых) значительно меньше ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым решение суда в части взыскания договорной неустойки изменить, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 г. по 01.06.2015 г., указывая, что расчет процентов произведен истцом за период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Исковых требований о начислении процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования в порядке ст.809 ГК РФ , истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено по существу встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определением суда от 26 февраля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.58) отказано в принятии встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчику по договору займа не передавались, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 807 - 810 ГК РФ взыскал с него сумму долга по договору займа, неустойку.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в отсутствие его надлежащего извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Молдован В.М. реализовывала свое право на участие в суде через своего представителя по доверенности Шилабода В.В., который лично под роспись был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 18 марта 2016 года (л.д.60), и принимал в указанном судебном заседание участие.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, при наличии явки представителя ответчика, дважды откладывал рассмотрение дела по существу для предоставления ответчику возможности лично участвовать в судебном заседании, однако ни в одно из назначенных судебных заседаний ответчик Молдован В.М. не явилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от в части взыскания с Молдован В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коофидиной Н.Ю. к Молдован В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания неустойки решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Молдован В.М. в пользу Колофидиной Н.Ю. неустойку по договору займа от 02 апреля 2014 г. в размере ***** рублей *****копеек.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молдован В.М. - без удовлетворения.