Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36136/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Л М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГСК "Лихоборы" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ГСК "Лихоборы" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

11 декабря 2015 года он обнаружил облитыми биологической массой жизнедеятельности человека ворота своего гаража N 69 и площадку перед воротами. Полагает, что кто-то из правления ГСК "Лихоборы" облил ворота гаража и площадку перед ним намеренно.

Истец в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГСК "Лихоборы" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2015 года истец обнаружил на воротах своего гаража и на площадке перед ними биологическую массу жизнедеятельности человека, из-за чего не смог попасть в гараж.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2015 года по данному факту, установить виновного не удалось.

Из указанного постановления следует, что опрошенный фио пояснил, что он имеет гараж (бокс N 69) в частной собственности в ГСК "Лихоборы" расположенный по адресу: г. Москва, 3-й адрес. 09.12.2015 г. утром примерно в 09 ч. 00 мин. фио, подойдя к своему гаражу (бокс N 69), обнаружил, что въезд в гараж, а также ворота с замком залиты биологической массой. Опрошенный председатель ГСК "Лихоборы" фио пояснил, что к нему подошел член ГСК "Лихоборы" фио с вопросом, кто испачкал ему ворота биологической массой? фио ответил, что по данному поводу ему ничего не известно. фио также пояснил, что по требованию ОМВД Тимирязевского района фио как председателем, были установлены камеры видеонаблюдения, но они регистрируют только въезд и выезд автотранспорта. Участок местности гаража N 69 камерами не просматривается. В ходе выхода на место происшествия свидетелей и очевидцев установлено не было. Видео наблюдением участок местности места происшествия не оборудован. В результате воздействия биологической массы, дверь и замок свое функциональное предназначение не потерял. Краска гаража осталась целой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Отказывая в исковых требованиях фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является виновником пачкания биологической массой жизнедеятельности человека ворот гаража N 69 и площадки перед воротами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и обстоятельства, установленные судом, и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: