Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36138/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой Н.Н. по доверенности Андреева А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой Н.Н. к ООО "Строительная компания БАКО" о возмещении дополнительных расходов по договору строительного подряда - оставить без удовлетворения,

установила:

Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания БАКО" о возмещении дополнительных расходов по договору строительного подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 470 строительного подряда по твердой фиксированной цене. В соответствии с п. 9.3 договора N 470 строительного подряда от 09.08.2008 г. договор заканчивает свое действие после подписания акта приемки законченного строительством объекта и проведении окончательных взаиморасчетов. По состоянию на 30.03.2016 г. окончательные взаиморасчеты не произведены, акт приемки законченного строительством объекта по договору N 470 строительного подряда по твердой фиксированной цене заказчиком не подписан.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 01.07.2011 по делу N2-7/2011, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ООО "Строительная компания БАКО" не были выполнены работы по устройству ливневой канализации в соответствии с условиями договора N470 строительного подряда от 09.08.2008 г., таким образом были нарушены права потребителя Андреевой Н.Н. в связи с неполным выполнением условий заключенного договора.

Истцом было поручено выполнение работ по устройству ливневой канализации ЗАО "Стройремсервис" и ООО "Кондопожский завод нерудных материалов". Часть работ по устройству ливневой канализации на сумму ***** руб. *****коп. была выполнена ЗАО "Стройремсервис", о чем был подписан акт выполненных работ, окончательная часть работ по устройству ливневой канализации на сумму ***** руб. *****коп. была выполнена ООО "Кондопожский шунгитовый завод".

Истец направила претензию ответчику о возмещении понесенных расходов, на что был получен ответ с отказом в возмещении расходов Андреевой Н.Н.

В связи с выше изложенным истец просила взыскать сумму с ООО "Строительная компания БАКО" возмещения понесенных расходов по договору N 470 строительного подряда по твердой фиксированной цене от 09.08.2008 года в размере ***** руб. *****коп.; взыскать с ООО "Строительная компания БАКО" неустойку за период с 02.07.2011 г. по 15.05.2012 г. за срыв срока сдачи подрядчиком объекта по договору подряда в размере *****руб.; взыскать с ООО "Строительная компания БАКО" госпошлину в размере ***** руб. *****коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика ООО "Строительная компания БАКО" в судебном заседании доводы, изложенные в иске не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Андреевой Н.Н. по доверенности Андреев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андреевой Н.Н. по доверенности Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Фадееву Л.О. и Иванова И.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителя", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2008 года между Андреевой Н.Н. и ООО "Строительная компания "БАКО" был заключен договор N 470 строительного подряда, работы по которому должны были быть выполнены не позднее 09.08.2009.

01.07.2011 года было вынесено решение Коптевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-7/2011 по иску ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени, встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителя, предметом рассмотрения, которого являлось, в том числе и невыполнение ООО "СК БАКО" работ по устройству ливневой канализации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о том, что ответчик не выполнил работы по устройству ливневой канализации в соответствии с условиями договора N470 строительного подряда от 09.08.2008 г. истцу было известно при обращении в суд в 2010 году со встречным иском в рамках гражданского дела N2-7/2011, в связи с чем на момент предъявления в суд настоящего иска - 19.05.2016 г. срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно исчислен срок исковой давности, поскольку необходимо исчислять сроки с момента завершения работ третьих лиц по устройству ливневой канализации и фактической оплаты данных работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право требования возмещения убытков у истца возникло с момента, когда она узнала о нарушении своих прав. На момент рассмотрения дела N2-7/11 Коптевским районным судом города Москвы 01 июня 2011 года Андреева Н.Н. знала о том, что ООО "Строительная компания БАКО" не были выполнены работы по устройству ливневой канализации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленной истцом копии договора подряда следует, что с ЗАО "Стройремсервис" истец заключила договор подряда 01 декабря 2009 года по устройству водосливов и системы ливневой канализации. Указанный договор согласно акту выполненных работ был исполнен 22 июля 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания решения Коптевского районного суда г.Москвы от 01.06.2011 г. следует, что в рамках спора в 2011 году истец уже заявляла требования о взыскании стоимости работ третьих лиц по устройству ливневой канализации в размере *****руб. ***** коп. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что Андреевой Н.Н. не производилась оплата по устройству ливневой канализации в сумме *****рублей, в связи с чем при взыскании с Андреевой Н.Н. в пользу ООО "СК БАКО" задолженности по оплате по договору от 09.08.2008 г., указанная сумма (*****руб.) была исключена из общей суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреевой Н.Н. по доверенности Андреева А.В. - без удовлетворения.