Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36144/16

16 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено: Заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о вынесении определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3065/2015 по иску фио к фио о признании брачного договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

фио A.M. обратился в суд с иском к ответчику фио о признании брачного договора недействительным. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований фио A.M. отказано. Решение суда вступило в законную силу. Представителем ответчика подано заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя. Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по ордеру адвоката фио, по доверенности фио, которые заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить заявление в полном объеме. Заинтересованное лицо фио A.M. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Определение о разрешении вопроса о судебных расходах вынесено в порядке ст. 104 ГПК РФ. Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере телефон,00 руб. Фактически решение состоялось в пользу ответчика, однако при рассмотрении дела судебные расходы ответчиком ко взысканию с истца не заявлялись, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения по делу судом не рассматривался. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, определив ко взысканию с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, объема оказанной ответчику юридической помощи сумма Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумма, поскольку каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции РФ. Обжалуя определение суда о взыскании судебных расходов, представитель фио по доверенности фио указывает, что заявленная ко взысканию сумма сумма соразмерна объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем снижение ее судом необоснованно. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возможность уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена положениями ст.100 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу фио, суд исходил из принципов разумности и справедливости, количества и длительности судебных заседаний по делу, которое было рассмотрено в первом судебном заседании, категории спора, установил баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем обоснованно снизил размер возмещения расходов до сумма. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: