Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которому постановлено:

Заявление представителя ответчика Корсика К.А. по доверенности Масленникова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЭУ "Русский Монолит" в пользу Корсика К. А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб. 00 копеек,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 г. исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Корсику К.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Корсика К.А. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Корсику К.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказано, встречный иск Корсика К.А. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа несоответствующим закону - оставлен без удовлетворения.

17.05.2016 г. представитель ответчика Корсика К.А. по доверенности Масленников А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст.103 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 г. исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Корсику К.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Корсика К.А. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Корсику К.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказано, встречный иск Корсика К.А. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа несоответствующим закону - оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Корсик К.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждено договором N *** об оказании консультационных услуг, представлении интересов в суде от 09.08.2012 г., актом исполнения договора об оказании услуг 05.05.2016 г.

Разрешая требований Корсика К.А. о взыскании с ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию 50 000 руб.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка в определении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: