Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36147/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01.04.2016 по гражданскому делу N 2-0542/2016 - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г. удовлетворен иск Береснева Д.Л. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Бересневу Д.Л. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - отказано.

17 мая 2016 г. представителем ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкиным Д.М. подана апелляционная жалоба на решение суда от 01 апреля 2016 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что решение суда получено представителем ответчика 17 мая 2016 г.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М., ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 01 апреля 2016 г. принимал участие представитель ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М. Согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2016 года, после оглашения решения суд разъяснил срок и порядок обжалования решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции указал на то, что представитель ООО "Русский Монолит" не был лишен возможности получить копию судебного решения и в установленный срок обжаловать его.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика имел объективную возможность своевременно получить копию судебного акта и обжаловать его.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкиным Д.М. 17 мая 2016 г., т.е. по истечении установленного законом месячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы представителем ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкиным Д.М. не представлено.

Получение копии решения 17 мая 2016 г. не является доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку препятствий для получения копии решения в более ранние сроки у представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" не имелось.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о принятии решения в окончательной форме, а так же о том, что представитель ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М. обращался в канцелярию суда первой инстанции и получил отказ в выдаче мотивированного решения по причине его отсутствия судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство представителя ответчика о выдаче копии мотивированного решения суда первой инстанции, поданное в пределах месячного срока. Так же судебная коллегия отмечает, что согласно расписке от 05 апреля 2016 года (л.д. 222) представителем истца Масленниковым А.С. была получена копия решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01.04.2016 года, что подтверждает факт составления решения суда в окончательной форме в установленные законом сроки.

Довод частной жалобы о том, что суд не известил ответчика об изготовлении решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представитель ответчика, как указывалось выше, принимал участие в судебном заседании и ему были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда была оглашена 01 апреля 2016 года, следовательно, в соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме должно быть составлено не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 01.04.2016 г., у суда отсутствовала предусмотренная ст.214 ГПК РФ обязанность направлять ему копию решения суда.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. - без удовлетворения.