Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36148/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01.04.2016 по гражданскому делу N 2-0504/2016 - отказать".

установила:

Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01.04.2016 по гражданскому делу по иску Тузовой Л.С., Тузова Е.Н. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Тузовой Л.С., Тузову Е.Н. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, которым удовлетворены исковые требования Тузовой Л.С. и Тузова Е.Н., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В обоснование указал, что копия решения ответчиком получена только 17.05.2016, в связи с чем, у ООО "РЭУ "Русский Монолит" отсутствовала фактическая возможность обжалования судебного решения в установленный ГПК РФ срок.

Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкин Д.М. доводы заявления поддержал.

Представитель Тузовой Л.С., Тузова Е.Н. - Масленников А.С. возражал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании при вынесении решении, каких-либо сведений об обращении в суд для получения решения истцом не представлено.

Представитель третьего лица ТСЖ "Шмитовский, 16" Анишин А.С. также возражал в удовлетворении заявления представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом указал, что представитель в судебном заседании участвовал, иные стороны, участвовавшие в деле, копию решения суда от 01.04.2016 получили своевременно. Доказательств уважительности пропуска срока представителем не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкин Д.М. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что 01.04.2016 Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску по иску Тузовой Л.С., Тузова Е.Н. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Тузовой Л.С., Тузову Е.Н. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, которым удовлетворены исковые требования Тузовой Л.С. и Тузова Е.Н., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В судебном заседании 01.04.2016, в котором закончилось разбирательство дела по существу, принимал участие представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" Кириленко М.Ю., и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Лицам, участвующим в деле было разъяснено, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также порядок и срок его обжалования.

17.05.2016 представителем ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкиным Д.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 01.04.2016, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Поскольку апелляционная жалоба подана в суд 17.05.2016 по истечении срока на обжалование, а суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд правильно не признал уважительным пропуск срока.

Суд указал, что ответчик не был лишен возможности получить в суде копию мотивированного решения до истечения срока его обжалования. Однако сведения об обращении представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" в суд для получения копии решения суда от 01.04.2016 в материалах дела отсутствуют.

Судом также было учтено, что решение суда от 01.04.2016 получено представителем Тузовой Л.С., Тузова Е.Н. - Масленниковым А.С. 05.04.2016, представителем третьего лица ТСЖ "Шмитовский, 16" - 29.04.2016.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: