Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36149/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 по гражданскому делу N **** - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 года. удовлетворены исковые требования Корсика К.А. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

17.05.2016 г. представителем ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкиным Д.М. направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда от 14.04.2016 г., а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 года, мотивированное тем, что решение ответчиком было получено только 17.05.2016 года.

Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Корсика К.А. по доверенности Масленников А.С. в судебное заседание явился, разрешение заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14.04.2016 г. оставил на усмотрения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкин Д.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М. присутствовал в судебном заседании 14.04.2016 г., в котором было оглашено решение суда; срок изготовления мотивированного решения суда, а также срок и порядок его обжалования ему были разъяснены, в связи, с чем он не был лишен возможности получить в суде копию мотивированного решения до истечения срока его обжалования.

Однако сведения об обращении представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" в суд для получения копии решения суда от 14.04.2016 г. до 17 мая 2016 года в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд учел то обстоятельство, что решение суда от 14.04.2016 г. получено представителем Корсика К.А. по доверенности Масленниковым А.С. 21.04.2016 г. Таким образом, представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" не был лишен возможности своевременного получения решения суда и подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока ООО "РЭУ "Русский Монолит" представлено не было, между тем, процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, которых по настоящему делу судом не установлено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу ООО "РЭУ "Русский Монолит" апелляционной жалобы.

Утверждения о том, что представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" ранее 17 мая 2016 года обращался за получением судебного акта, который ответчику предоставлен не был, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда было изготовлено в установленный ГПК РФ срок, что подтверждается также получением представителем истца копии решения суда 21 апреля 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока ООО "РЭУ "Русский Монолит" на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: