Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Буренковой А.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу истцу Буренковой А.П. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25.03.2016 года о возврате искового заявления Буренковой А.П. к ООО "Телетрейд" о защите прав потребителя.

установила:

Истцом Буренковой А.П. подана частная жалоба на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 года о возврате искового заявления Буренковой А.П. к ООО "Телетрейд" о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Буренкова А.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Как усматривается из материалов дела определением Люблинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года исковое заявление Буренковой А.П. к ООО "Телетрейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств возвращено, истцу разъяснено, что с указанным иском Буренкова А.П. вправе обратиться в Басманный районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Определение вступило в законную силу 11 апреля 2016 года.

28 апреля 2016 года Буркенковой А.П. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд. возвращая частную жалобу Буренковой А.П., руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, исходил из того, что указанная жалоба на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года была подана 28 апреля 2016 года, т.е. с пропуском, установленного срока подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции, и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Кром того, из материалов дела усматривается, что Буренковой А.П. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года о возвращении искового заявления Буренковой А.П. к ООО "Телетрэйд" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Таким образом, права Буренковой А.П. обжалуемым определением от 04 мая 2016 года, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года, оставить без изменения, частую жалобу Буренковой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: