Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36153/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г., которым постановлено: исковое заявление Буренковой А.П. к ООО "Телетрэйд" о расторжении договора, взыскании денежных средств возвратить, разъяснив, что с указанным иском Буренкова А.П. вправе обратиться в Басманный районный суд гор. Москвы по месту нахождения ответчика.

установила:

Истец Буренкова А.П. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ч.7 ст.28 ГПК РФ (по месту своего жительства) с иском о защите прав потребителя к ООО "Телетрэйд".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Буренкова А.П., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Потребителем в силу названных норм права признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец подала иск в суд по месту своего жительства, ссылаясь на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Судом установлено, что как усматривается из договора клиента и Teletrade D.J.LTD, последние предоставляют услуги по открытию и ведению маржинального торгового счета для торговых операций с CFD и валютами и другими финансовыми инструментами, к которым относятся любые рыночные активы, включая ценные бумаги, товарно-сырьевые активы, процентные ставки и долговые инструменты, валюты, индексы, основные и драгоценные металлы, CFD-контракты. Таким образом, по условиям договора истец открыл маржинальный счет у брокера с целью совершения в кредит сделок в отношении указанных финансовых инструментов биржевой торговли.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что на заявленные истцом требования, возникшие из договора по открытию и ведению маржинального торгового счета для торговых операций с CFD и валютами, не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поэтому Буренкова А.П. лишена права подать заявление в суд по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом вышеизложенного, поскольку адрес места нахождения ответчика (****) не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда гор. Москвы, суд возвратил указанное исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом допущена описка в наименовании ответчика, на правильность постановленного определения не влияют.

Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Буренковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: