Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36158/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе истца Логунова С.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Логунова С.Ю. к Информационному агентству "Росбалт" о возмещении морального вреда, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Логунов С.Ю. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Информационному агентству "Росбалт" о возмещении морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Логунов С.Ю., ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту нахождения офиса ответчика.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление по основания, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно подано истцом с нарушением требований ст.28 ГПК РФ, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является адрес: ***, который не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРЮЛ в отношении Информационного агентства "Росбалт", из которого бы усматривался юридический адрес ответчика.

Кроме того, заявитель указывает в частной жалобе на то, что обращаясь с иском в Пресненский районный суд г.Москвы он также руководствуется положениями п.2 ст.29 ГПК РФ, позволяющей истцу обратиться за судебной защитой в суд по месту нахождения филиала или представительства организации ответчика, что также, по мнению коллегии, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: