Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36161/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истцов Тишковой Г.Я., Тишкова Д.Г., Тишкова К.Д., Тишковой Е.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тишковой Г*Я*, Тишкова Д*Г*, Тишкова К*Д*, Тишковой Е*Г*, действующей в своих интересах и в интересах ***, к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению городским имуществом в ЗАО г.Москвы ДГИ г.Москвы об обязании предоставить равнозначное жилое помещение.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости,

установила:

Истцы Тишкова Г.Я., Тишков Д.Г., Тишкова К.Д., Тишкова Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах ***, к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению городским имуществом в ЗАО г.Москвы об обязании предоставить равнозначное жилое помещение, признании незаконными действий Управления городским имуществом в ЗАО г.Москвы, признании незаконным и отмене распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы N*** от 21 сентября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Тишкова Г.Я., Тишков Д.Г., Тишков К.Д., Тишкова Е.Г.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что оно содержит спор о праве на жилое помещение, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Истцами заявлено требование об обязании Департамента городского имущества г.Москвы предоставить равнозначное жилое помещение в районе проживания истцов ("***") в порядке переселения в связи со сносом дома, взамен предоставленной обжалуемым распоряжением квартиры. Таким образом, истцами заявлен спор на объект недвижимого имущества, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявленные истцами требования должны рассматриваться по правилам КАС РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Тишковой Г.Я., Тишкова Д.Г., Тишкова К.Д., Тишковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: