Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36163/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Радышева П.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Радышеву П.А. в принятии искового заявления к ООО "КПК "РОСТ" о возврате суммы займа.

установила:

Радышев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КПК "РОСТ" о возврате суммы займа.

Исковые требования, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик не исполняет обязательства по выплате договорных процентов, а также уклоняется от возврата заемных средств.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Радышев П.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 29.06.2015) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 г. в отношении ООО "КПК "РОСТ" введена процедура наблюдения, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что с вышеуказанной правовой нормой требования Радышева П.А. как кредитора подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Радышева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: