Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Буркиной Л.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Буркиной Л.В. к ГБУ "Жилищник района Арбат" о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

установила:

Буркина Л.В. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Арбат" о признании денежных средств на оплату коммунальных услуг излишне начисленными, обязании провести мероприятия по обеспечению работы отопительной системы дома, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Буркиной Л.В. подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Буркиной Л.В. заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает ***** рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, Буркиной Л.В. заявлены требования не только имущественного характера, но также требование неимущественного характера - об обязании ответчика провести мероприятия по обеспечению работы отопительной системы дома.

При изложенных обстоятельствах возвращением искового заявления нарушается конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.