Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-36178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам представителя АО "Газпромбанк" и Мукабеновой О.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Мукабеновой O.K. к АО "Газпромбанк" о признании пунктов 4.9 и 5.2 кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, обязании произвести перерасчет суммы задолженности - отказать.

Взыскать с Мукабеновой О.К. в пользу АО "Газпромбанк" сумму задолженность по кредитному договору: основной долг в размере *** рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля 80 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей 23 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере *** рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 38 копеек, а всего *** (***) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Мукабеновой О.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Мукабеновой O.K. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2016 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; *** руб. -пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что 30.07.2010 г. Мукабенова О.К. заключила кредитный договор N ***, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого ей был предоставлен кредит на приобретение в собственность квартиры ориентировочно общей площадью 45,60 кв.м., расположенной в корпусе N *** в жилом доме по строительному адресу ***, в размере *** руб. на срок до 17.07.2030 г. включительно, путем перечисления платежным поручением N 41668 от 11.08.2010 г. суммы кредита согласно с п. 2.7 кредитного договора на счет заемщика N ***.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог квартиры по договору N *** от 05.06.2010 г на основании предварительного договора залога квартиры в многоквартирном доме N *** от 30.07.2010 на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; залог приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ГРП.

17.02.2014 г. Мукабенова О.К. заключила с ООО "ТехноСтрой" договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого приобрела в собственность однокомнатную квартиру N *** общей площадью 45,60 кв.м, жилого дома N ***, корп. ***, расположенного по адресу ***. Согласно п.п. 2,3 договора, квартира была приобретена за счет личных денежных средств с использованием кредитных средств, предоставленных Мукабеновой O.K. АО "Газпромбанк" в соответствии с кредитным договором N *** от 30.07.2010 г.

27.05.2014 г. право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу Банка.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с нарушением установленных договором сроков внесения ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора 22.07.2015 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности N ***, в котором заемщику предлагалось погасить всю задолженность по кредитному договору до 27.08.2015 г.

После предъявления иска в суд, ответчиком вносились денежные средств в счет погашения задолженности, однако сумма долга полностью не погашена, в связи с чем на сумму задолженности начислялись проценты и пени.

По состоянию на 11.02.2016 г. задолженность составила *** руб.

Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" N 432/08/15 от 21.08.2015г рыночная стоимость Квартиры составляет *** руб.

Мукабенова O.K. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Газпромбанк" о признании пунктов 4.9 и 5.2 кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, обязании произвести перерасчет суммы задолженности и просила признать п. 4.9. кредитного договора N 0804-ИП/Ю от 30.07.2010 г. недействительными, уменьшить размер ее задолженности на *** руб., признать п.5.2. кредитного договора N *** от 30.07.2010 г., взыскать с АО "Газпромбанк" компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать АО "Газпромбанк" осуществить перерасчет суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, списав поступившие от нее денежные средства за период с 27.04.2015 г. по 08.02.2015 г. в общей сумме *** руб., в первую очередь в счет уплаты начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, во вторую очередь в счет уплаты суммы основного долга, и в последующие очереди в счет уплаты неустойки, штрафов и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала на то, что размер задолженности определен неправильно, в связи с тем, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. Пунктом п. 4.9. кредитного договора определяющего очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств на счете клиента, предусматривается, что в первую - третью очередь - погашаются различные неустойки; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченная задолженность по денежным обязательствам; в шестую очередь - проценты за пользование денежными средствами и седьмую очередь - задолженность по денежным обязательствам; в восьмую очередь -требование по досрочному возврату кредита.

Ответчик производил погашение задолженности в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и согласно выписке по счету заемщика, все поступающие денежные средства за период с 27.04.2015 г. по 08.02.2015 г. в общей сумме *** руб. были списаны с ее счета в счет уплаты начисленных пеней и штрафов и после распределения поступивших денежных средств в счет уплаты штрафов, пеней и неустойки, на погашение суммы основного долга и начисленных процентов, поступивших от нее денежных средств уже не осталось. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства Банк искусственно нарастил ее задолженность.

Пунктом 5.2. кредитного договора N *** от 30.07.2010 предусматривается уплата неустойки в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Данное условие кредитного договора, по мнению Мукабеновой О.К., направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные

Неправомерными действиями АО "Газпромбанк" ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, заявил о пропуске Мукабеновой O.K. срока исковой давности.

Мукабенова O.K. и ее представитель в судебном заседании утонченное встречное исковое заявление поддержали.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, представитель АО "Газпромбанк" и Мукабенова О.К. подали апелляционные жалобы и просили: представитель АО "Газпромбанк" изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а Мукабенова О.К. - изменить решение суда, в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, установить очередность платежей по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, определить размер остатка основного долга по состоянию на 12.02.2016 г. в сумме *** руб., остатка процентов по стоянию на 12.02.2016 г. - *** руб., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На заседании судебной коллегии Мукабенова О.К. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя АО "Газпромбанк" - Якушева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Мукабеновой О.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мукабенова О.К. 30.07.2010 г. заключила с АО "Газпромбанк" кредитный договор N ***. в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение в собственность квартиры ориентировочно общей площадью 45,60 кв.м., расположенной в корпусе N *** в жилом доме по строительному адресу ***, в размере *** руб. на срок до 17.07.2030 г. включительно, который в соответствии с п. 2.7 кредитного договора был перечислен Банком на счет заемщика N *** платежным поручением N 41668 от 11.08.2010 г.

Факт заключения договора и предоставления кредита подтверждается материалами дела, фактом частичного возврата кредита и уплаты процентов и не оспаривался Мукабеновой О.К.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог квартиры по договору N *** от 05.06.2010г на основании предварительного договора залога квартиры в многоквартирном доме N *** от 30.07.2010 г. на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; залог приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ГРП.

17.02.2014 г. Мукабенова О.К. заключила с ООО "ТехноСтрой" договор купли-продажи квартиры N ***, согласно п. 1 которого приобрела в собственность однокомнатную квартиру N *** общей площадью 45,60 кв.м, жилого дома N ***, корп. ***, расположенного по адресу ***. Указанная квартира, согласно п.п. 2, 3 договора, приобретена Мукабеновой О.К. за счет личных денежных средств с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Газпромбанк" в соответствии с кредитным договором N *** от 30.07.2010 г.

Право собственности Мукабеновой О.К. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2014 г. с обременением в пользу Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. Факт нарушения условий договора в части соблюдения сроков уплаты ежемесячных платежей и наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривалось Мукабеновой О.К., которая не согласна с расчетом задолженности.

Разрешая спор о признании п. 4.9. договора, предусматривающего недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 421, 429 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами 30.07.2010 г.; при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях; инициатором заключения кредитного договора являлся заемщик, он был вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях и обратиться за получением кредита в иной банк; никаких заявлений о своем несогласии с условиями кредитного договора и (или) их соответствии действующему законодательству ни до его заключения, ни во время исполнения заемщик не направлял; заемщик, подписав заявление - анкету на получение кредита и кредитный договор, об условиях выдачи и дальнейшего обслуживания кредита был проинформирован; документы заемщиком были подписаны собственноручно и по своей воле; запрета на изменение очередности списания поступающих в счет исполнения обязательства денежных средств соглашением сторон ст. 319 ГК РФ не содержит; а довод Мукабеновой O.K., о том, что списание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства не имеет правового значения при рассмотрении спора, так как стороны своей волей, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, заключили кредитный договор, одностороннее изменение и односторонний отказ от исполнения которого в силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ не допускается законом; что Мукабенова O.K. на протяжении 5 лет исполняла обязательства по кредитному договору, не оспаривала его положений, при этом заемщиком в ходе исполнения кредитного договора допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, на суммы которых начислялась неустойка в размере, определенном п. 5.2 кредитного договора и начисленные суммы неустоек погашались заемщиком в порядке, определенном п. 4.9 кредитного договора, при этом требований об изменении или признаний положений кредитного договора заемщиком заявлено не было и указанное обстоятельство является основанием для применения ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим липам полагаться на действительность сделки и поведение Мукабеновой O.K. - погашение сумм неустойки, предусмотренной кредитным договором давало Банку все основания полагаться на действительность кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что сумма внесенного платежа направляется в первую очередь на уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, кредитный договор мог быть заключен и без включения п.3.8. договора.

При таких обстоятельствах, пункт 4.9. кредитного договора является недействительным.

Однако, встречные исковые требования Мукабеновой О.К. о признании п. 4.9. кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем АО "Газпромбанк".

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кредитный договор был заключен сторонами 30.07.2010 г., его исполнение началось посредством перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика платежным поручением N 41668 от 11.08.2010 г. суммы кредита. Встречное исковое заявление было подано Мукабеновой O.K. 29.01.20 16 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, в случае пропуска срока исковой давности Мукабенова О.К. утратила право на зачет денежных средств, уплаченных по недействительной части сделки, в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания п. 4.9 кредитного договора недействительным, не имеется не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования Мукабеновой О.К. в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем АО "Газпромбанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мукабеновой О.К. о признании недействительным п. 5.2. кредитного договора, предусматривающего, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 420, 421, 425, 432 ГК РФ исходил из того, что пени, предусмотренные п. 5.2 кредитного договора за нарушение исполнения обязательств заемщиком, по своей правовой природе являются неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ; установление размера неустойки в процентном соотношении от размера суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки не является начислением договорных процентов на проценты (ст. 809 ГК РФ), так как пени, предусмотренные п. 5.2 кредитного договора, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств - неустойкой (ст. 330 ГК РФ); что при заключении сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о размере и порядке определения неустойки в случае несвоевременного возврата сумм основного долга и процентов, при заключении договора Мукабенова О.К. была согласна с его условиями; на протяжении 5 лет исполняла обязательства по кредитному договору, при этом заемщиком в ходе исполнения кредитного договора допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, на суммы которых начислялась неустойка в размере, определенном п. 5.2 кредитного договора и начисленные суммы неустоек погашались заемщиком, требований об изменении или признаний положений кредитного договора недействительным заемщиком заявлено не было; поведение Мукабеновой O.K. - погашение сумм неустойки, предусмотренной кредитным договором давало Банку все основания полагаться на действительность кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований; требования о признании условий договора недействительными заявлены с пропуском срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Мукабеновой О.К. о признании недействительными п.п.4.9 и 5.2. кредитного договора в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований Мукабеновой О.К. в части уменьшения размера ее задолженности на *** руб., взыскании компенсации морального вреда, обязании АО "Газпромбанк" осуществить перерасчет суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, списав поступившие от нее денежные средства за период с 27.04.2015 г. по 08.02.2015 г. в первую очередь в счет уплаты начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, во вторую очередь в счет уплаты суммы основного долга не имелось.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 393, 809, 819 ГК РФ положениями ст. ст. 1, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" о взыскании с Мукабеновой О.К. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в полном объеме и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита с *** руб. до *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя "Газпромбанк" (АО) о необоснованном и несоразмерном снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не может служить основанием к изменению решения суда в указанной части по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере *** руб. с учетом того, что истцом уже была удержана неустойка за просрочку возврата кредита по состоянию на 28.09.2015 г. в размере *** руб. (л.д.91) и за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. (л.д. 93), а по состоянию на 11.02.2016 г. неустойка за просрочку возврата кредита была удержана в размере *** руб. (л.д.15 т.2) и за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. (л.д.17 т.2), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки по основному долгу превышает размер взыскиваемых процентов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при внесении Мукабеновой О.К. сумм в погашение кредита после 28.09.2015 г. АО "Газпромбанк" списал денежные средства в счет погашения пени в размере *** руб. (л.д.210-211), то есть вся внесенная заемщиком денежная сумма была списана в счет погашения штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя АО "Газпромбанк", находя их необоснованными.

Довод апелляционной Мукабеновой О.К. об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусматривается, что в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Обстоятельства, при наличии которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, предусмотрены п. 3.2.1, в том числе просрочка заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

Наличие оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита подтверждается материалами дела (графиком платежей, подписанным Мукабеновой О.К., согласно которому ежемесячный платеж подлежал уплате 17 числа каждого месяца (л.д.16-21), уведомлениями о предъявлении требования о погашении задолженности от 29.10.2012 г. и от 28.10.2013 г. (л.д. 76,78), расчетом задолженности (л.д.79-80), выпиской по счету (л.д.94-98, 207-211) и апелляционной жалобой, из которой следует, что в период с мая по июль 2015 года в течение трех месяцев она не имела возможности вносить ежемесячные платежи.

При таких обстоятельствах, у АО "Газпромбанк" имелись основания для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка Мукабеновой О.К. на незначительность просрочки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие самой просрочки и ее неоднократность, а также неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение трех месяцев являются достаточными основаниями для досрочного требования возврата кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Газпромбанк" и Мукабеновой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: