Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зинина А.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Дубровка-Юг" к Зинину А. Г. о взыскании эксплуатационных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Зинина А. Г. в пользу ООО "Дубровка-ЮГ" задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере .. рублей, неустойку в размере .., расходы по оплате госпошлины .., а всего взыскать ...

установила:

Истец ООО "Дубровка-ЮГ" обратился в суд с иском ответчику Зинину А.Г. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого таунхауса, общей площадью .. кв.м., расположенного ... ООО "Дубровка. Инженерные системы" осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка Дубровка, а также управление общей территорией поселка. Между ответчиком и ООО "Дубровка. Инженерные системы" был заключен договор N Е1-4/2Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от .. года, по условиям которого ответчик поручал ООО "Дубровка. Инженерные системы" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка". Согласно п. 4.1.1 договора, размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном федеральным законом. В нарушение условий договора Зинин А.Г. от оплаты потребляемых эксплуатационных услуг за период, начиная с .. года, уклоняется. По состоянию на .. года задолженность ответчика составляет .. руб., которую истец и просил изначально взыскать с ответчика Зинина А.Г.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены (л.д.299-301 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года отменено, дело направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.1 л.д.321-324).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Зинина А.Г. задолженность за оказанные эксплуатационные услуги за период с .. года по .. года в размере .. рублей, неустойку в размере ..рубля 38 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 24.04.2014 года, собственниками доли в праве помещения, расположенного по адресу: .. вместе с Зининым А.Г., стали его бывшая жена Комиссарова А.Е. и двое несовершеннолетних детей. Таким образом, размер доли в праве на квартиру Зинина А.Г. установлен судом 34,347%, что из расчета общей площади таунхауса составляет .. кв.м. (т.2 л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Зинин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик указанными услугами не пользуется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зинин А.Г., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.210, 249, 288, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Зинин А.Г. является собственником 34,347 % доли в праве собственности на таунхаус, общей площадью .. кв.м., что составляет .. кв.м., ... (л.д.58-69 т.1).

ООО "Дубровка. Инженерные системы" осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка Дубровка, а также управление общей территорией поселка, а именно: обеспечивало предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети); организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка; поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организует централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивало наружное освещение территории общего пользования; осуществляло уборку дорого общего пользования; организовывало благоустройство и озеленение территории общего пользования.

ООО "Дубровка-Юг" было создано в результате реорганизации ООО "Дубровка. Инженерные системы" и является правопреемником ООО "Дубровка. Инженерные системы" по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом. Истец в качестве правопреемника ООО "Дубровка. Инженерные системы" продолжает оказывать услуги по эксплуатации коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также по управлению общей территорией поселка.

Между ответчиком Зининым А.Г. и ООО "Дубровка. Инженерные системы" был заключен договор N Е1-4/2Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от .. года, по условиям которого ответчик поручил ООО "Дубровка. Инженерные системы" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка".

Согласно п. 4.1.1 договора, размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Стоимость услуг по эксплуатации установлена пунктом 4.1.3 договора в размере 50 рублей в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры (таунхауса).

В нарушение условий договора Зинин А.Г. от оплаты потребляемых эксплуатационных услуг за период, начиная с .. года, уклоняется, по состоянию на .. года задолженность ответчика составляет .. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по оплате предоставленных эксплуатационных услуг, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере .. рублей, а так же неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере .. рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинина А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: