Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Луканина Ф.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Луканина Ф. М. к Сергееву С. Ю. о признании недействительным отказа от наследства, признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Истец Луканин Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику Сергееву С.Ю. о признании недействительным заявления, оформленного им .. г. об отказе от наследства, признании недействительным завещания, составленного его супругой, указывая в обоснование исковых требований, что состоял в браке с Луканиной Н.И. с .. г., .. г. Луканина Н.И. умерла; в период брака они приобрели квартиру N ..в доме .., после смерти супруги открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры; в .. г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти его жены и выяснил, что при жизни его супруга совершила завещание в пользу Сергеева С.Ю., а он (истец) ранее написал заявление об отказе от обязательной доли в наследстве; истец полагает, что в момент написания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, также истец полагает, что Луканина Н.И. в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся .. г., пояснила, что удостоверяла завещание совершенное Луканиной Н.И. .. г., а также заявление Луканина Ф.М. от .. г. об отказе от обязательной доли в наследстве. Состояние здоровья Луканиных на момент совершения нотариальных действий никаких сомнений у нее не вызвало, правовые последствия совершения завещания и подачи заявления об отказе от наследства были нотариусом разъяснены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Луканин Ф.М.

Изучив материалы дела, выслушав истца Луканина Ф.М. и его представителя .., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 177, 218 ч.2, 1111, 112, 1118, 1119, 1125, 1157, 1159, 1131 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Луканины Н. И. и Ф. М. состояли в браке с .. г.; .. г. Луканина Н.И. умерла; в период брака на имя Луканиной Н.И. на основании справки ЖСК "Линза" о выплате пая приобретена квартира N .. в доме ..; к имуществу Луканиной Н.И. нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. было открыто наследственное дело, из материалов которого усматривается, что после смерти Луканиной Н.И. открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры.

Также судом установлено, что при жизни .. г. Луканиной Н.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. и зарегистрированное в реестре за номером 10-1467, согласно которому принадлежащую долю в праве собственности на квартиру N.., находящуюся по адресу: .., завещала Сергееву С.Ю. (л.д.36).

Из материалов наследственного дела усматривается, что Сергеев С.Ю. в установленный законом срок принял наследство после смерти Луканиной Н.И. по завещанию путем подачи нотариусу г.Москвы Сопиной Т.И. соответствующего заявления .. года (л.д.35); Луканиным Ф.М. .. г. нотариусу г. Москвы Сопиной Т.Н. было подано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, указанное заявление зарегистрировано в реестре за номером 2-1004 (л.д.42); также Луканиным Ф.М. .. года подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры в общем совместном имуществе, приобретенном в браке (л.д.48).

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы Луканина Н.И. в юридически значимый период (.. г.) обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако решить вопрос о том, могла ли Луканина Н.И. в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием описания психического состояния в юридически значимый период (л.д.135-141).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы, проведенной Луканину Ф.М., у Луканина Ф.М. отмечается существенное снижение когнитивных функций, интеллектуальная малопродуктивность за счет выраженного снижения памяти и внимания, истощаемости и утомляемости. Комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием описания психического состояния Луканина Ф.М. в юридически значимый период, решить вопрос о том, страдал ли Луканин Ф.М. каким-либо психическим расстройством, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения отказа от обязательной доли в наследстве .. г. не представляется возможным (л.д.142-147).

Заключения экспертов судом оценены и признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления завещания Луканина Н.И., а на момент оформления отказа от обязательной доли в наследстве Луканин Ф.М. не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях допрошенных судом свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Вопреки доводов жалобы, у суда не имелось достаточных правовых оснований, предусмотренных ст.82 ГПК РФ, для назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы Луканиной Н.И. и Луканину Ф.М.

Оснований не доверять заключениям судебно-психиатрических экспертиз у суда не имелось, выводы экспертов сделаны на основе полного и всестороннего изучения имеющейся медицинской документации на имя Луканиной Н.И. и Луканина Ф.М., а также осмотра Луканина Ф.М. комиссией врачей-психиатров, имеющих длительный стаж работы по специальностям "психиатрия", "судебно-психиатрическая экспертиза". Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертных заключений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: