Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36182/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре В.О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева М.З.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г., которым постановлено: взыскать с Лебедева М.З. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "(***)" сумму затрат, связанных с обучением, в размерив (***) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (***) копеек, возврат государственной пошлины в размере (***) копеек,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "(***)" обратилось в суд с иском к Лебедеву М.З. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, ссылаясь на то, что (***) года между ФГБОУВО "(***)" и Лебедевым М.З. был заключен договор возмездного оказания услуг N (***). На основании п. 3.3 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за обучение в соответствии с условиями договора. В разделе 5 договора определена стоимость обучения и порядок оплаты. Пунктом 5.1 договора установлена стоимость обучения за один семестр в размере (***) коп., пунктом 5.2 договора определен порядок оплаты. Истец оказывал ответчику по договору образовательные услуги с даты заключения договора по (***) года. Таким образом, ответчик обучался в Университете по договору возмездного оказания услуг N (***) от (***) года: (***) семестр (***) учебного года; (***) семестр (***) учебного года; 5 семестр (***) учебного года; 5 семестр (***) учебного года. Ответчик обучался на 5 семестре дважды в связи с предоставлением ему повторного курса обучения. Таким образом, на основании данных бухгалтерии истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате за обучение в размере (***) коп.: за 1 семестр (***) учебного года - (***) коп. (оплачено); за 2 семестр (***) учебного года - (***) коп. (оплачено); за 3 семестр (***) учебного года - (***) коп. (не оплачено); за 4 семестр (***) учебного года - (***) коп. (не оплачено); за 5 семестр (***) учебного года - (***) коп. (задолженность составляет (***) коп.); повторный курс - (***) коп. (не оплачено); за 5 семестр (***) года - (***) коп., в связи с отчислением - (***) коп. (не оплачено). (***) года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг N (***) от (***) года в размере (***) коп., однако ответчик данную претензию оставил без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере (***) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (***) коп., расходы по уплате госпошлины в размере (***) коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Лебедев М.З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соколова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на' сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что (***) года между ФГБОУВО "(***)" и Лебедевым М.З. был заключен договор возмездного оказания услуг N (***).

На основании п. 3.3 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за обучение в соответствии с условиями договора.

В разделе 5 договора определена стоимость обучения и порядок оплаты. Пунктом 5.1 договора установлена стоимость обучения за один семестр в размере (***) коп., пунктом 5.2 договора определен порядок оплаты.

Истец оказывал ответчику по договору образовательные услуги с даты заключения договора и по (***) года.

Ответчик обучался в Университете по договору возмездного оказания услуг N (***) от (***) года; (***) семестр (***) учебного года; (***) семестр (***) учебного года; 5 семестр (***) учебного года; 5 семестр (***) учебного года. Ответчик обучался на 5 семестре дважды в связи с предоставлением ему повторного курса обучения.

На основании данных бухгалтерии истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате за обучение в размере (***) коп.: за 1 семестр (***) учебного года - (***) коп. (оплачено); за 2 семестр (***) учебного года - (***) коп. (оплачено); за 3 семестр (***) учебного года - (***) коп. (не оплачено); за 4 семестр (***){ учебного года - (***) коп. (не оплачено); за 5 семестр (***) учебного года - (***) коп. (задолженность составляет (***) коп.); повторный курс - (***) коп. (не оплачено); за 5 семестр (***) года - (***) коп., в связи с отчислением - (***) коп. (не оплачено).

(***) года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг N (***) от (***) года в размере (***) коп., однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования действующего законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку истец понес затраты на обучение ответчика, предусмотренные договором возмездного оказания услуг N (***) от (***) года, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств или их отсутствия, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) коп. согласно ст. 395 ГК РФ, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (***) коп. согласно ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемое решение постановлено без надлежащего извещения ответчика, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленум Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, согласно реестру отправки судебной корреспонденции и отчету об отслеживании отправления ((***)), повестка ответчику не была вручена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен судом надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о невыполнении обязательств по договору, опровергается уведомлением от 8.12.2015 г.N (***). При этом ответчик не представил в апелляционную инстанцию новые доказательства в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ об отсутствии задолженности по оплате предоставленных ему услуг.

Иных доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: