Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36185/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре В.О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лопаткина С.Б.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено: Лопаткину С.Б. в иске к ООО "(***)" о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

Лопаткин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "(***)" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства истец выступал поручителем за исполнение ООО "(***)" своих обязательств по договору поставки от (***) г. N(***). В договоре поручительства не согласован объем ответственности поручителя, не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем истец просил суд признать недействительным договор поручительства, заключенный (***) года между Лопаткиным С.Б. и ООО "(***)".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лопаткин С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мельник Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Сатановскую О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что (***) г. между Лопаткиным С.Б. и ООО "(***)" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с покупателем (ООО "(***)") отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с договором поставки N (***).

По условиям договора поставки от (***) г. N(***), заключенного между ООО "(***)" (поставщик) и ООО "(***)" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель ООО "(***)" принять и оплатить товар; ассортимент, наименование, количество, цена поставляемого товара, указываются в согласованной между сторонами спецификации и иных приложениях к договору. Общая цена договора определяется, как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "(***)", с Лопаткина С.Б. в пользу ООО "(***)" была взыскана задолженность по договору поставки в сумме основного долга в размере (***) руб., проценты (***)руб., госпошлина 56650 руб. Решение Бабушкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договор поручительства, заключенный (***) года между Лопаткиным С.Б. и ООО "(***)", был предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда города Москвы, решение которого вступило в законную силу. Кроме того, условия договора поручительства содержат отсылку на соответствующие условия договора поставки, позволяющие идентифицировать лицо, за которое поручился Лопаткин С.Б., и объем ответственности поручителя, что опровергает доводы истца о недостижении договоренности относительно условий поручительства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором поручительства не определена конкретная сумма, в пределах которой несет ответственность поручитель, что свидетельствует о недействительности договора, является несостоятельным, поскольку по договору поручительства истец обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "(***)" обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с договором поставки, в котором стороны согласовали существенные условия договора, и с которыми истец, подписывая договор поручительства, был ознакомлен. При этом решением Бабушкинского районного суда г. Москвы была взыскана задолженность в конкретной сумме, что свидетельствует о согласовании с истцом предмета договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: