Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36186/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Межрегиональной наименование организации в интересах фио, наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной наименование организации, в интересах фио к наименование организации о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в сумме сумма.

установила:

Межрегиональная наименование организации обратилась в суд в интересах фио с иском к наименование организации о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор N ПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира N 409, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: адрес, адрес. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма и оплачена фио своевременно и в установленные договором сроки. Фактически передача объекта долевого строительства произведена ответчиком дата, просрочка исполнения обязательств составляет 470 дней (с дата по дата). дата фио направила ответчику претензию о возмещении неустойки за период с дата по дата, всего за 215 дней просрочки, однако, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, по мнению истца п. 9.2 противоречит Закону о защите прав потребителей, поскольку ограничивает выбор истцом подсудности при разрешении споров в судебном порядке. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-телефон участия в долевом строительстве от дата, взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Представитель Межрегиональной наименование организации по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные возражения на иск, просил суд снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, также просил в удовлетворении требований о признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от дата - отказать, поскольку истек срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просят МООП "ООП "Адепт права" в интересах фио, наименование организации по доводам своих апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 адрес закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В силу адрес закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор N ПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира N 409, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от дата срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма, оплачена фио своевременно и в установленные договором сроки.

дата ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-00телефон.

дата был составлен односторонний передаточный акт.

дата фио направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки за период с дата по дата, всего за 215 дней просрочки, однако, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

С учётом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив её размер до сумма.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки по ст. 333 ГК РФ не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 адрес кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены.

Поскольку права фио, как потребителя, нарушены в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере сумма, а также штрафа в размере сумма в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права".

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным п. 9.2 договора N ПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, согласно которому стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.com, решение Третейского суда является окончательным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что договор заключен дата, а с исковым заявлением истец обратился дата, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, настоящее исковое заявление принято к производству суда в соответствии с подсудностью, установленной ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оспариваемый пункт договора прав истца не нарушает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной наименование организации в интересах фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: