Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре П*С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Хацулевой Е.Н.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хацулевой Е.Н. к АО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок до 11.04.2016 года (включительно).

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец Хацулева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Альфа-Банк" о компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Хацулева Е.Н. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст. 131-132 ГПК РФ, указав, что истцом не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В частной жалобе заявитель указывает, что копия обжалуемого определения ей судом не направлялась.

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что определение суда от 29.02.2016 года об оставлении заявления без движения было направлено истцу в установленный законом срок, позволявший в разумные сроки исправить указанные судьей недостатки.

В связи с этим заявитель была лишен возможности в установленный срок исправить недостатки в исковом заявлении, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из искового заявления следует, что Хацулева Е.Н., одновременно с подачей иска, прикладывала заявление о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении истцу копии определения от 29.02.2016 г., об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, содержащегося в материалах дела, материалы также не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении искового заявления Хацулева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Альфа-Банк" о компенсации морального вреда без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: