Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36193/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Иванова ВП на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Иванова ВП, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой ***, к НПЦ детской психоневрологии г. Москвы о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда,

установила:

Иванов В. П., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой **., обратился в суд с иском к НПЦ детской психоневрологии г. Москвы о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Иванову В.П. в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку какого либо спора о праве и заявления не усматривается, а потому указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Между тем, НПЦ детской психоневрологии г. Москвы не является органом государственной власти, иным государственным органом, органом военного управления, органом местного самоуправления, а потому данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи