Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36195/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Крючковой Д.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Крючковой Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Каткова Н.А. к Крючковой Д.А. о взыскании долга по договору займа и с Крючковой Д.А. в пользу Каткова Н.А. были взысканы денежные средства по договору займа от 15 апреля 2009 года в размере ***, 50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. и в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

24 мая 2016 года Крючковой Д.А. была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование своего заявления указала на то, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, о принятом решении суда узнала только от судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании Крючкова Д.А. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявления Крючковой Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Крючкова Д.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 15 июня 2016 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что Крючкова Д.А. извещалась обо всех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не представила.

Оснований не согласится с указанным определением, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решение было вынесено 15 марта 2013 года, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу были поданы и поступили в суд 24 мая 2016 года, т.е. с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу - тяжелая болезнь, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о неизвещении о дате судебного разбирательства надлежащим образом, о нахождении во время принятия решения по настоящему делу за пределами территории Российской Федерации, о ненаправлении ей решения суда, не являются основаниями для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что о нахождении в производстве суда дела по иску Каткова Н.А., Крючкова Д.А. была извещена, что подтверждается ходатайством о передаче дела в другой суд (л.д. 57), заявлением о невозможности явиться в суд в период с 01.02.2013 г. по 25.04.2013 г. и о смене места жительства (л.д. 63), что судом предпринимались меры по извещению ответчика о дате судебного разбирательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению спустя три года, не свидетельствует об уважительности пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: