Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36196/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Подруской О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Подгурской О.В. в пользу Тищенко А.В.* рублей в счет оплаты задолженности по договору найма жилого помещения, задолженность по коммунальным платежам в сумме * рублей, задолженность по оплате услуг телефонной связи * руб., а всего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тищенко А.В. к Подгурской О.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату электроэнергии - отказать,

установила:

истец Тищенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Подгурской О.В. о взыскании * рублей в счет оплаты по договору найма жилого помещения, коммунальных услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 ноября 2013 г. заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, предоставил ответчику в пользование квартиру N * в *, а ответчик обязалась ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме * рублей, а также коммунальные услуги. Ответчик обязательств своих по оплате коммунальных услуг и арендной платы надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. В вязи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере * рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., задолженность по оплате услуг телефонной связи в размере * руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Подгурская О.В., ссылаясь на то, что истцом произведен не правильный расчет задолженности, так как в общую сумму внесен страховой депозит; истец знал о финансовых трудностях ответчика.

Ответчик Подгурская О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тищенко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по оплате найма.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2013 г. истец заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, согласно условиям которого предоставил ответчику в пользование квартиру N *, а ответчик обязалась ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме * рублей, а также коммунальные услуги.

Ответчик обязательств своих по оплате коммунальных услуг и арендной платы надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за найм жилого помещения в сумме * руб. (л.д. 6, 8), что подтверждается также распиской ответчика.

Согласно справке, выданной ГБУ МФЦ района Коньково г. Москвы задолженность по коммунальным платежам по квартире N * на 19 марта 2015 г. г. составляет * рублей.

Из счета на оплату услуг ОАО МГТС следует, что задолженность составляет * рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309, 310, 671, 682 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Подгурская О.В. 15 марта 2015 г. покинула квартиру, не погасив образовавшейся задолженности, в связи с чем признал требования истца о взыскании арендной платы в сумме * рублей и задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи подлежащими удовлетворению. Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика * рублей за предоставление электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате договора найма и коммунальных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности по оплате найма.

В соответствии с п. 3.1 договора найма ежемесячная плата за наем помещения составляет 35 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора наниматель оставляет наймодателю залог (страховой депозит) за сохранность имущества и соблюдение условий договора в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с п. 4.5 договора подписание обеими сторонами передаточного акта является основанием для возврата залога (страхового депозита) при условии, что залог не был зачтен в счет оплаты последнего месяца проживания в помещении.

Страховой депозит ответчику не возвращен, а в связи с наличием задолженности подлежит зачету в счет оплаты найма.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по найму составляет * рублей, исходя из подлежащей оплате суммы в размере * руб. за минусом фактически выплаченных * руб. (* - *) (л.д. 10).

С указанным расчетом согласился суд. Между тем, в результате арифметического действия вычитания * - * получается сумма * рублей, что судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, исходя из условий договора о ежемесячной оплате и времени фактического использования ответчиком квартиры, с ноября 2013 года по март 2015 года, (16 месяцев), ответчик должны была выплатить истцу * рублей (*), фактически выплачено, в том числе страховой депозит, * рублей.

Следовательно, размер задолженности составляет * рублей *.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности по оплате найма, снизив ее размер со 150 000 рублей до * руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года изменить в части размера задолженности по оплате найма.

Взыскать с Подгурской О.В. в пользу Тищенко А.В. в счет задолженности по оплате найма * рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгурской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: