Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по частной жалобе Гапонова А.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гапонова А.Е. об отсрочке исполнения решения суда от 06 апреля 2015 года - отказать,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Гапонову А.Е., Поляковой О.В., ООО "СК Фристайл" о расторжении договора, взыскании задолженности, с ответчиков взыскано солидарно в пользу Банка 1*рубль.

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 07 мая 2015 года.

Ответчик Гапонов А.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до зимы 2017 года, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет в настоящее время исполнить решение суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Гапонов А.Е.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гапонова А.Е., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда. Наличие финансовых затруднений, связанных с экономической обстановкой, наличие на иждивении малолетнего ребенка не являются уважительными причинами, по которым может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заявителем доказательств такого материального положения, которое не позволяло бы произвести единовременный платеж, предоставлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств возможности произвести платеж до зимы 2017 года ответчиком также не предоставлено.

Учитывая солидарную ответственность Гапонова А.Е., Поляковой О.В. и ООО "СК Фристайл", доказательства в подтверждение материального положения должны предоставляться в отношении каждого ответчика.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гапонова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: