Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Копейкина КН на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Копейкина КН к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что с данным заявлением следует обратиться по подсудности к мировому судье судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы, расположенного по адресу: 127473, город Москва, *** д. 12.

установила:

Копейкин К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Копейкин К.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подлежит разрешению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, цена иска определяется только по имущественным требованиям.

В цену иска, связанного с защитой прав потребителя, входят стоимость товара, работы, услуги, включая строительные и иные материалы, ткани и т.д.), размер неустойки, стоимость ремонтных работ транспортные расходы и т.д. В свою очередь, требование о компенсации морального вреда, заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, и в случае если стоимость материального иска не превышает 50000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Как следует из поданного иска, в обоснование заявленных требований Копейкин К.Н. указал, что ** 2015 года, между ним и ответчиком заключен договор об оказании комплекса услуг по бронированию санаторно-курортных услуг, в санаторно-курортном учреждении ***, продолжительность лечения с * 2015 года по ** 2015 года. По условиям договора им была внесена полная оплата в размере ** рублей, однако, ** 2015 года от ответчиков поступило сообщение об отказе в реализации санаторно-курортных услуг. ** 2015 года им в адрес ответчика было направлено требование о возврате прямых убытков в размере ** рублей, в связи с отказом в предоставлении санаторно-курортных услуг по вышеуказанному договору. Платежным поручением N * от ** августа 2015 года ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере **00 руб. Ссылаясь на то, что денежные средства в размере ** рублей, поступили к нему на счет спустя 22 дня с момента уведомления его об отказе в предоставлении санаторно-курортных услуг по вышеуказанному договору, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. 13 коп., а также применяя положения Закон "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **00 рублей, судебные расходы на представителя ** рублей, госпошлину 5 **5 руб. 58 коп.

Таким образом, учитывая, что требования о компенсации морального вреда в размере ***руб. относятся к неимущественным и соответственно не подлежат оценке, при этом, требования имущественного характера заявлены на сумму ** коп., т.е. цена иска не превышает 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подан с нарушением правил о родовой подсудности, поскольку рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм права и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Копейкина КН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: