Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36208/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Голешева АВ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Голешева А.В. на решение по гражданскому делу N 2-***2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Голешеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Назначить срок - до 19 октября 2015 года для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее жалобу выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Голешеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ответчика Голешева А.В. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Голешев А.В.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Голешева А.В., судья исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены копии жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Довод в частной жалобе на то, что заявитель лишен возможности уплатить государственную пошлину в связи с нахождением в СИЗО, не является основанием к отмене определения суда в силу следующего.

В силу положений о ст. 323 ГПК РФ судья, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным, что для физических лиц составляет 300 рублей, то есть в размере 150 рублей.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ с учетом имущественного положения плательщика может быть решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче им соответствующего письменного ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Голешев А.В. оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы не произвел, ходатайств об освобождении, отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, не заявлял, его апелляционная жалоба оставлена без движения судьей на законных основаниях, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Голешева АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи