Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Соколовой М.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой М.В. к адвокату Еремееву В.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Соколова М.В. обратилась в суд с иском к Еремееву В.В. о расторжении соглашения N 104 от 28.11.2014 года, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов и просила расторгнуть соглашение N 104 от 28.11.2014 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с урегулированием спора в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 28.11.2014 года заключила с ответчиком соглашение, по условиям которого Еремеев В.В. принял на себя обязательства исполнить поручение в виде защиты прав и интересов ее сына, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214 УК РФ, а именно: изучение материалов уголовного дела, участие в следственных действиях (неограниченно), выезды в СИЗО, участие в судебных заседаниях, связанных с мерой пресечения по делу и т.п. Однако, ответчик как адвокат только один раз выехал в СИЗО со следователем и один раз выехал в Следственный комитет для дачи показаний. Еремеев В.В. не имел возможности исполнить соглашение надлежащим образов в связи с тем, что был лишен статуса адвоката.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Соколова М.В. подала апелляционную жалобу и просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 года Еремеев В.В. был лишен статуса адвоката, не мог осуществлять защиту ее сына, поручил защиту другому адвокату, с которым она соглашения не заключала и защиту сына не поручала, а доказательств, подтверждающих оказания услуг ответчиком не представлено.

Соколова М.В., Еремеев В.В. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Казакова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 25 вышеназванного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 28.11.2014 года Соколова М.В., действующая в интересах своего сына Подрезова В.А. заключила с адвокатским кабинетом Еремеева В.В. соглашение N 104, по условиям которого поручила ответчику осуществлять защиту прав и интересов Подрезова В.А. на предварительном следствии в отделе СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 213, ч.2 ст. 214 УК РФ, а именно, произвести следующие действия: изучение материалов уголовного дела, участие в следственных действиях (неограниченно), выезды в СИЗО, участие в судебных заседаниях, связанных с мерой пресечения по делу.

Стоимость услуг согласно п.2.2. договора составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Из показаний допрошенного судом свидетеля следует, что адвокат Еремеев В.В. , осуществляя защиту Подрезова В.А. приезжал в СИЗО два раза по вызову следователя, для проведения следственных действий и 1 раз по личной просьбе Подрезова В.А. для обсуждения позиции, принимал участие в суде при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. В мае 2015 года Еремеев В.В. сообщил Подрезову В.А. о прекращении статуса адвоката, и посоветовал другого адвоката из его же коллегии. Подрезов В.А. написал заявление об отказе от услуг адвоката Еремеева В.В. и согласился на защиту его интересов адвокатом Савиных. Претензий к адвокату Еремееву В.В. по осуществлению защиты у Подрезова В.А. не было, но он хотел бы чтобы адвокат Еремеев В.В. присутствовал на всех заседаниях по продлению срока содержания под стражей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 307, 309, 310, 393, 421, 720, 721, 723, 779, 783, 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", заслушав показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные соглашением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные доказательства не содержат подтверждений предъявления претензий ответчику в связи с некачественным оказанием юридических услуг.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Еремеев В.В. был лишен статуса адвоката 23 декабря 2014 года, в связи с чем поручил защиту Подрезова В.А. другому адвокату, с которым она соглашения не заключала и защиту сына не поручала, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку лишение защитника статуса адвоката не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении Еремеевым В.В. принятых на себя по соглашению обязательств.

Подрезов В.А., чью защиту должен был осуществлять Еремев В.В., подтвердил, что ответчик приезжал к нему в изолятор три раза, давал устную консультацию, участвовал при проведении пяти очных ставок, приезжал на все следственные действия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: