Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36212/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре П С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Малаховой Л.Б.на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Продлить срок, предоставленной для исправления недостатков, указанных в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по апелляционной жалобе Малаховой Л.Б.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 21194/15 по иску Малаховой Л.Б.к ОАО "Альфа-Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа, до 12 октября 2015 г.

установила:

Истец Малахова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Малаховой Л.Б. отказано.

03 апреля 2015 г. истец подала апелляционную жалобу на указанное выше решение.

Определением от 29 июля 2015 года данная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 04 сентября 2015 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определением от 11 сентября 2015 года заявителю продлен срок устранения недостатков до 12 октября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по данной частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по частной жалобе было направлено в суд апелляционной инстанции на определение суда о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, ошибочно.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 с. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Возможность обжалования определения суда о продлении срока (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) прямо Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Малаховой Л.Б.на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: