Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчиков Дмитриченко А.В., Беляевой А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено: отказать ответчикам Беляевой А. В., Дмитриченко А.В. в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

установила:

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриченко А.В., Беляевой А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту их жительства - Балашихинский городской суд Московской области.

Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Дмитриченко А.В., Беляева А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора от .. г., заключенного между сторонами, споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (л.д.26-32).

Местонахождение банка, согласно устава: .. (л.д.146-148). Данный адрес Банка указан в кредитном договоре.

Приведенный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчиков, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики оспаривают пункт кредитного договора об изменении территориальной подсудности и считают его ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент подачи настоящего иска в Мещанский районный суд города Москвы, п.8.1 кредитного договора недействительным в установленном законом порядке не признавался; согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Дмитриченко А.В., Беляевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: