Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Зеленского В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Зеленского В.В., Жданова М.Р. в пользу ООО "ЦПК" возмещение ущерба в размере *** руб., а также сумму госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

установила:

ООО "ЦПК" обратилось в суд иском к Зеленскому В.В. и Жданову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать солидарно с Зеленского В.В. и Жданова М.Р. в счет возмещения ущерба *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 12.05.2015 г. по вине водителей Жданова М.Р., управлявшего автомобилем Kia Ceed госномер ***, переданного ему 04.2015 г. по договору аренды и Никифорова О.Г., управлявшего автомобилем Peugeot госномер ***, принадлежащим Зеленскому В.В., произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания САО "ВСК" выплатила страховое возмещение в размере *** руб., а сумма ущерба, согласно отчету об оценке, составленному ООО "Хонест", составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Зеленского В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Зеленскому В.В., полагая, что ущерб должен возместить виновник ДТП, которым является Жданов М.Р.

Жданов М.Р. в судебное заседание не явился.

Никифоров О.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Зеленский В.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.05.2015 г. по вине водителей Жданова М.Р., управлявшего автомобилем Kia Ceed госномер ***, переданного ему 04.2015 г. по договору аренды и Никифорова О.Г., управлявшего автомобилем Peugeot госномер ***, принадлежащим Зеленскому В.В., произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания САО "ВСК" выплатила страховое возмещение в размере *** руб.

Из материалов дела (копии приказа N 16-к от 04 ноября 2014 г. и копии трудовой книжки) следует, что ДТП произошло в период работы Никифорова О.Г. у ИП Зеленского В.В. в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителями: Никифоровым О.Г. п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое, Кодексом РФ об административных правонарушений не предусматривается и Ждановым Р.Ф. п.8.8 ПДД, ответственность за нарушение которого признана ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен совместно Ждановым М.Р. и Никифоровым О.Г., ответственность за которого возлагается в силу ст. 1068 ГК РФ на ИП Зеленского В.В.

Соглашаясь с доводами представителя истца о том, что вред причинен совместными действиями Жданова Р.Ф. и Никифорова О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Зеленским В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о виновности в ДТП обоих водителей, опровергнуты пояснениями и представленными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из справки о ДТП (л.д.12) усматривается, что Никифоров О.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 19 мая 2015 г, в действиях водителя Никифорова О.Г. усматривается нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусматривается. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 26.11, п.2 ч.1 ст. 24.5 и п. 2. ч. 1 ст. 29 КРФ об АП, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Ждановым М.Р. был нарушен п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова О.Г., не опровергает довод истца о причинении ущерба совместными действиями Жданова М.Р. и Никифорова О.Г., поскольку Никифоровым О.Г. был нарушен п. 10.1. ПДД РФ. Доказательств, подтверждающих отмену в установленном законом порядке постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 мая 2015 г., не представлено.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.03.2016 г. представитель Зеленского В.В. в судебном заседании пояснил, что Зеленский В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является водитель, причинивший ущерб, так как он попал в ДТП; не отрицал, что Никифоров О.Г. работал у Зеленского В.В., и не оспаривал, что виноват в ДТП; что согласно административному материалу о ДТП ответственность несет Никифоров О.Г. (л.д.118)

Ссылка Зеленского В.В. на нарушение судом сроков рассмотрения дела и изготовления решения в окончательной форме не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушение сроков рассмотрения дела и изготовления решения в окончательной форме не привело к принятию неправильного решения суда.

Как усматривается из материалов дела судебные разбирательства 27.01.2016 г. и 24.02.2016 г. были отложены по ходатайству представителя Зеленского В.В. для истребования доказательств и необходимостью ознакомится с материалами дела (л.д.58 и 113).

Утверждение о том, что в протокол судебного заседания не было внесено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом были отклонены замечания на протокол судебного заседания, принесенные представителем Зеленского В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не производилось заслушивание свидетелей, не предпринимались меры к вызову свидетелей и эксперта не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из протокола судебного заявления не усматривается, что принимавшим в рассмотрении дела представителем Зеленского В.В., заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, эксперта, просмотре видеозаписи ДТП.

Ссылку на то, что истец обратился в страховую компанию с готовым отчетом об оценке ущерба, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Зеленским В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: