Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36218/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Веледницкого Б.Я.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Веледницкого Б.Я. к ГСК "(***)" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности - отказать,

установила:

Веледницкий Б.Я. обратился в суд с иском к ГСК "(***)" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что он является членом указанного ГСК, и согласно регистрационному удостоверению ТБТИ "(***)" г. Москвы от (***) г. истец является законным владельцем указанного гаража. Согласно неполному кадастровому паспорту спорный объект недвижимого имущества расположен на одном этаже и состоит из двух комнат (***), (***). Однако в свидетельстве о праве собственности истца произведена государственная регистрация только одной комнаты (***) обще площадью (***), а подвальное (подсобное помещение площадью (***)) не было учтено и зарегистрировано. Но наличие у истца подвала подтверждается техническим паспортом единого неделимого объекта, раздел гаража в натуре не возможен, в эксплуатацию рабочей комиссией ГСК был принят одноэтажный наземный гаражный комплекс (***) машиноместа, в том числе с подвальными сооружениями вспомогательного назначения. Таким образом, имеющийся у истца подвал не является самостоятельным объектом недвижимости и с момента возведения гаража является его составной частью. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным -гаражом боксом со спорным подсобным помещением (подвалом) более (***). В связи с этим истец просил суд первой инстанции признать за ним право собственности на подземную часть гаража (***), комнату (***) расположенный непосредственно под первым этажом общей площадью (***), по адресу: (***) в ГСК "(***)", кадастровый номер (***), в силу приобретательной давности.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Веледницкий Б.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Чиканова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В пункте 15 названного Постановления также указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По делу установлено, что истец является членом ГСК "(***)" с 1993 г., согласно членской книжки паевый взнос уплачен полностью за гараж (***) с подвалом (***) в сумме (***) рублей.

Между тем, согласно документам БТИ помещение (***) тип: гаражи, представляет собой комнату 1 бокс (1 этаж) площадью (***), комнату 2 подсобное помещение (этаж подвал), площадью (***), а всего площадью (***), что не соответствует сведениям о площади объекта, указанного в членской книжке истца. Кроме того из документов БТИ (л.д.10-13) следует, что ТБТИ не представлено ни разрешение на возведение объекта, ни разрешение на перепланировку гаражного бокса.

(***) г. было зарегистрировано право собственности истца на гараж-бокс, назначение нежилое, общей площадью (***), (***), помещение (***), (***), адрес объекта: (***) ((***))

Право собственности истца зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения от (***) г. (***), выданного ТБТИ "(***)" г. Москвы. В вышеуказанном регистрационном удостоверении ((***)) отсутствуют сведения, как о размере пая, так и о технических характеристиках гаражного бокса.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что за истцом не может быть признано право собственности на подвальное помещение гаража в силу разъяснений вышеуказанных высших судебных инстанций, поскольку не выполняются условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, о принадлежности спорного гаража с учетом подвала на праве собственности другому лицу и добросовестного владения таким имуществом истцом.

Судом был проверен и признан недоказанным довод истца о том, что им был выплачен пай и за спорное подвальное помещение.

Судом также было установлено, что истцом произведено переоборудование помещения, разрешение на которое не представлено, что не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, поскольку ему было отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательской давности, тогда как им заявлялись требования о признании права собственности на подвальное помещение в силу приобретательной давности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд руководствовался при постановке решения нормами закона и разъяснениями высших судебных инстанций, которые регулируют вопросы приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что подвальное помещение является неделимой частью гаража, которое было предоставлено истцу по окончании строительства гаражного комплекса, опровергаются данными из ТБТИ "(***)" г. Москвы, из которых следует, что помещение было переоборудовано без разрешения, эти данные истцом опровергнуты не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Веледницкого Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: