Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Кулебякиной И.А. и Экстриной Т.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Экстриной Т.А. в пользу Кулебякиной И.А. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по проведению оценки в размере *** руб., расходы на проведение микологической экспертизы в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Кулебякина И.А. обратилась в суд с иском к Экстриной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость восстановительных электро - технических работ в размере *** руб., стоимость восстановления мебели *** руб., расходы по оплате микологической экспертизы в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы электропроводки в размере *** руб., расходы на услуги оценщика в размере *** руб., расходы на услуги по составлению экспертизы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в июне 2013 года из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик, произошел залив принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, в связи с неисправностью дополнительного оборудования в квартире ответчика, в результате которого ей был причинен ущерб.

В судебном заседании Кулебякина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против возмещения расходов на материалы в размере *** руб., расходы на ремонтные работы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг просили снизить, против удовлетворения остальной части иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Кулебякина И.А. и Экстрина Т.А. подали апелляционные жалобы и просят: Кулебякина И.А. изменить решение в части размера ущерба, причиненного в результате залива и размера морального вреда, а Экстрина Т.А. изменить, снизив размер ущерба на *** руб. и исключить из решения расходы на проведение микологической экспертизы в размере *** руб., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Кулебякину И.А., ее представителя - Елисеева И.Ш., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей Экстриной Т.А. - Толочко Т.В. и Журкину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30.05.2013 года в связи с неисправностью дополнительного оборудования в квартире N ***, собственником которой является Экстрина Т.А., произошел залив принадлежащей Кулебякиной И.А. квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Согласно актам обследования от 03 июня 2013 года и 02 июля 2013 года, залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие повреждения фильтра очистки воды ХВС в техническом шкафу ответчика.

Приняв указанные акты в качестве допустимых доказательств, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N *** произошел из-за виновных действий Экстриной Т.А., которая не исполнила обязанность по поддержанию имущества (оборудования), находящегося в ее квартире, в надлежащем состоянии.

Согласно отчету об оценке N 07/15-УИМ стоимость затрат на ремонт помещений на дату оценки с учетом разумного округления составляет *** руб., согласно отчету об оценке N УИМ-54/14 итоговая величина стоимости ущерба, по состоянию на 02.12.2014 г., нанесенного в результате залива, внутренней отделке недвижимого имущества, находящейся пол адресу г. *** составляет *** руб.

Ответчиком представлено соглашение от 12.08.2013 г. на выполнение ремонтных работ по восстановлению повреждений, причиненных в результате залива от 30.05.2013 г., заключенного сторонами и договор подряда N1 от 13.08.2013 г. с Дорофеевым М.П., на выполнение ремонтных работ в квартире N *** по устранению последствий залива от 30.05.2013 г. В октябре 2013 г. подрядчик произвел ремонтно - восстановительные работы в принадлежащей истцу квартире, за исключением комнаты площадью 11,4 кв.м4

Согласно отчету N 3-3007/01/08-13 от 08.08.2013 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов в квартире N *** по адресу: ***, по устранению последствий залива водой по состоянию на 01.08.2013 г, составляет *** руб.

Факт частичного проведения ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире Кулебякина И.А. не оспаривала, ссылаясь не их ненадлежащее качество.

Согласно заключению экспертизы N 151224-С1, назначенной определением суда, реальная стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 30.05.2013 г. квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, на день проведения экспертизы, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе составляет: с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб. Ремонтно -восстановительные работы, проведенные в августе- сентябре 2013 г. по устранению последствий залива от 30.05.2013 г. в квартире N *** по адресу: г. ***, не могут по своему качеству в полной мере соответствовать требованиям нормативно- технической документации. Качественно выполнены следующие работы: помещение кухни: окрасочное покрытие потолка 9,14 кв.м.; помещение жилой комнаты 14,34 кв.м.: окрасочное покрытие потолка 14,34 кв.м.; помещение коридора: обойное покрытие стен - 29,89 кв.м., напольное покрытие из ламината 9,03 к.в.м. Все прочие работы требуют переделки. Ориентировочная стоимость качественно выполненных работ составляет *** руб. Причинно - следственная связь между заливом от 30.05.2013 г. и плесневым поражением материалов и мебели в квартире N *** по адресу: г. *** - имеется.

Стоимость обработки ограждающих конструкций помещений объекта нейтрализующими растворами после воздействия влаги, вместе со стоимостью нейтрализующего препарата составляет *** руб.

Принимая заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Соглашаясь с заключением эксперта, суд первой инстанции принял во внимание и показания эксперта Синицкого А.В., который подтвердил выводы изложенные в заключении и пояснил, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива за вычетом качественно выполненных работ составляет *** руб., расходы, необходимые для устранения плесени в размере *** руб. уже включена в стоимость восстановительного ремонта, а экспертиза по электрике им не проводилась, т.к. для такой экспертизы было необходимо вскрывать розетки, однако такая задача перед экспертом не ставилась. При этом, он критически отнесся к акту экспертизы N Экс-14/01/2015-005фл, поскольку из данного акта следует, что эксперт провел экспертизу методом "осмотра", при этом на чем сформированы выводы эксперта о повреждении электроприборов в квартире истца, из заключения не следует, а он не обнаружил таких повреждений на электроприборах при визуальном осмотре, которые указаны в акте.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств заключения специалистов, представленные сторонами, полагая их необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт залива принадлежащей истцу квартиры нашел свое подтверждение, а размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на электро- технические работы в размере *** руб. и стоимости затрат по восстановлению мебели в размере *** руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость их проведения, в связи с произошедшим по вине ответчика заливом.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, по следующим основаниям.

Из отчета N 07/15-УИМ, представленного истцом в обоснование исковых требований о взыскании расходов на электро-технические работы, не усматривается в результате каких именно исследований ИП Мусорин В.В. пришел к выводу о том, что дальнейшее использование электрических приборов по назначению практически невозможно. Указывая в отчете на то, что электрические приборы в квартире имеют следы проникновения жидкости с последующим ухудшением электрических характеристик приборов и их дальнейшая эксплуатация опасна для жизни человека, оценщик не указал какие именно следы попадания жидкости им были обнаружены и какие характеристики электрических приборов в результате залива были ухудшены; в отчете указано на необходимость замены пяти потолочных светильников, однако, допустимых доказательств, подтверждающих их повреждение в результате залива квартиры, не представлено.

Кроме того, в отчете N 07/15- УМТ указаны электро- технические ремонтные работы, необходимые для устранения ущерба, в том числе работы по демонтажу и установке пяти люстр, стоимость которых включена в итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, которая составила *** руб. (л.д. 66, 70). В тоже время, работы по демонтажу и установке пяти люстр включены в стоимость работ, определенных в отчете N УМТ-54/14 (л.д.128, 129, 130, 131), общая стоимость которых составила *** руб. Из отчета N 07/15-УМТ следует, что эксплуатация пяти люстр невозможна, требуется их замена и в итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки включена стоимость пяти люстр в размере *** руб. (л.д.67). Однако, в отчете N УМТ-54/14, указывается на демонтаж люстры с сохранением.

В отчете N УМТ-54/14, оценщик определил стоимость шкафа-купе, зеркала со шкафчиком, круглого стола, с учетом износа, однако, из отчета не следует, что в результате залива оно было повреждено и его дальнейшее использование невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате залива квартиры , нарушений личных неимущественных прав истца, создания препятствий к осуществлению им прав и свобод ответчиком не допущено, а возмещение морального вреда, при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалоба истца о том, что итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате проведения капитального ремонта принадлежащей ей квартиры, составляет *** руб. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленных документов не следует, что принадлежащая истцу квартира после залива нуждается в капитальном ремонте, а ущерб в размере *** руб. не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кулебякиной И.А. не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылку в апелляционной жалобы Экстриной Т.А. на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о недопустимости применения экспертом повышающего коэффициента 1,15 (производство работ в стесненных условиях) к общей стоимости ремонтных работ, что привело к увеличению размера ущерба на *** руб., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный довод не был принят судом, по результатам допроса эксперта Синицкого А.В.

Довод апелляционной жалобы Экстриной Т.А. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение микологической экспертизы в размере *** руб., которые состоят из стоимости экспертизы в размере *** руб. и стоимости расходов на удаление плесени в размере *** руб. заслуживают внимание.

Как усматривается из копии договора на выполнение микологической экспертизы N 32 от 27.10.2015 г. (л.д.224) и копии квитанции об оплате за микологическую экспертизу, стоимость экспертизы составляет *** руб. Доказательств, подтверждающих, что расходы по указанной экспертизе составляют *** руб., истцом не представлено. По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, сумма *** руб. составляет расходы по удалению плесени. Однако, стоимость работ по обработке помещения нейтрализующими растворами после воздействия влаги, вместе со стоимостью нейтрализующего препарата в размере *** руб. включены в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие необоснованного решения в части взыскания расходов по микологической экспертизе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по микологической экспертизе, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в части взыскания расходов на проведение микологической экспертизы изменить.

Взыскать с Экстриной Т.А. в пользу Кулебякиной И.А. расходы на проведение микологической экспертизы в размере *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулебякиной И.А. и Экстриной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: