Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36226/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "(***)"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено: взыскать с СПАО "(***)" в пользу Евдокимовой Екатерины Александровны страховое возмещение в размере (***) руб., убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере (***) руб., компенсацию морального вреда в размере (***) руб., расходы на услуги представителя в размере (***)руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (***) руб., штраф в размере (***) руб., а всего (***) руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с СПАО "(***)" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере (***).,

установила:

Евдокимова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "(***)" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что (***)г. произошло ДТП с участием автомобилей (***), г.р.з. (***), под управлением Хожиева Ж.Ш., (***), г.р.з. (***), принадлежащего Евдокимовой Е.А., Исудсу г.р.з. (***). Виновником ДТП признан водитель автомобиля (***), г.р.з. (***) Хожиев Ж.Ш. На момент ДТП ответственность Хожиева Ж.Ш. была застрахована в СПАО "(***)" по договорам ОСАГО и ДСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В результате рассмотрения ответчиком заявления истца об убытке ответчик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере (***) руб. и (***) руб. по договору ДСАГО. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Хонест" для установления размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика размер стоимости восстановительного ремонта составляет (***) руб. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере (***) руб., убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере (***)руб., убытки, связанные с определением дополнительной утраты товарной стоимости в размере (***)., компенсацию морального вреда в размере (***) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) руб., судебные расходы на услуги представителя в размере (***) руб., расходы на нотариальные услуги в размере (***) руб., а также штраф в размере (***) от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело с учетом проведенной судебной экспертизы.

Суд постановил указанное решение, об которого просит ответчик СПАО "(***)" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Осипову О.В., представителя ответчика Волкову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным законодательным актам в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения, оделенного имущества (п.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого-имущества.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

По делу установлено, что (***)г. произошло ДТП с участием автомобилей (***), г.р.з. (***), под управлением Хожиева Ж.Ш., (***), г.р.з. (***), принадлежащего Евдокимовой Е.А., Исудсу г.р.з. (***).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля (***), г.р.з. (***) Хожиев Ж.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ((***)).

На момент ДТП ответственность Хожиева Ж.Ш. была застрахована в СПАО "(***)" по договорам ОСАГО по полису (***) и ДСАГО по полису (***) со страховой суммой (***) рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ((***))

Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП о возмещении убытков. В результате рассмотрения ответчиком заявления истца об убытке ответчик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере (***) руб. и (***) руб. по договору ДСАГО.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Хонест" для установления размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N (***) от (***)г. стоимость восстановительного ремонта составляет (***) руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта N (***) определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (***), г.р.з. (***) в результате ДТП от (***)г. составляет (***) руб, что превышает на (***) от его рыночной стоимости, которая составляет (***) руб., это означает, что восстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля (***), г.р.з. (***), с учетом полученных повреждений в результате ДТП (***)г. составляет (***) руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой следует, что сумма недоплаты составила 18000 рублей. Установив просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) рублей. Поскольку бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере (***) рублей. При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции снизил размер расходов, подлежащих уплате на представителя, до (***) рублей, а также взыскал судебные расходы, размер которых подтвержден документально, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был взыскан штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", является неправильным.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, по договору страхования штраф взыскивается в обязательном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства в рамках ОСАГО были выполнены в полном объеме, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 рублей, а не доплачена была сумма в размере 18000 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем штраф подлежит взысканию не по ст.16-1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (***) руб. с включением в указанную сумму расходов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере (***) рублей, так как согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вывод суда о том, что указанная сумма в силу ч.1 п.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" является убытками истца, несостоятелен, поскольку как было указано выше ответчиком обязательства по договору ОСАГО были выполнены в полном объеме, а расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта были вызваны недоплатой суммы страхового возмещения в рамках ДСАГО.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) рублей, тогда как резолютивная часть такого вывода не содержит, в связи с чем решение суда надлежит дополнить указанием о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (***) рублей (((***)):2)

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года изменить в части взыскания штрафа в размере 14 500 рублей.

Взыскать с СПАО "(***)" в пользу Евдокимовой Екатерины Александровны штраф в размере 11 500 рублей.

Дополнить решение указанием о взыскании с СПАО "(***)" в пользу Евдокимовой Екатерины Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (***) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения - апелляционную жалобу СПАО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: