Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36228/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Цой П.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено: иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Цою П.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Цоя П. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению и договору поручительства в размере .. руб., в том числе, .. руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с .. года по .. года, .. руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с .. года по .. года, .. руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с .. года по ..года.

Взыскать с Цоя П. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере .. рублей.

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Цою П.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, в обоснование которого указал, что .. года между Банком и ЗАО "Корпорация "ЮНИ" было заключено кредитное соглашение N00053/МР о предоставлении кредита в размере .. руб. сроком возврата до .. года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банком и Цоем П.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению. .. года решением Мещанского районного суда города Москвы с Цоя П.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному соглашению и договору поручительства в размере .. рублей (.. руб. - просроченная задолженность по основному долгу; .. руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с .. года по .. года, .. руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с .. года по .. года, .. руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с .. года по .. года, .. руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с .. года по .. года), а также .. руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец просил взыскать с Цоя П.В. задолженность по кредитному соглашению и договору поручительства в размере .. руб., в том числе .. руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с .. года по .. года, .. руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, за период с .. года по .., .. руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с .. года по .. года.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток и телеграмм по адресу, указанному в материалах гражданского дела, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений просит ответчик Цой П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Киселеву Е.В., представителя ответчика по доверенности Идрисова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между истцом и ЗАО "Корпорация "ЮНИ" заключено кредитное соглашение N00053/МР о предоставлении кредита в размере .. руб., сроком возврата до .. года.

Согласно п.6.1, п.6.1.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии составляют 14% годовых, но в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подп. 13 п.9.1 кредитного соглашения, процентная ставка увеличивается на один процент годовых.

В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу банком начисляется неустойка в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения за несвоевременное погашение задолженности по процентам заемщику начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Корпорация "ЮНИ" обязательств по кредитному соглашению банк досрочно истребовал сумму кредита, направив заемщику письменное уведомление в соответствии с п. 12.4 кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Цоем П.В. заключен договор поручительства N00053/МР-ДШ от .. года. Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком и в полном объеме, что предусмотрено п.п.2.1, 2.3 договора поручительства.

В соответствии с п. 3.9 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты Банку неустойки в размере 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату полного надлежащего исполнения таких обязательств включительно.

.. г. банк направил в адрес поручителя письменное требование о досрочном исполнении обязательств, однако поскольку задолженность по кредитному соглашению не была погашена ни заемщиком, ни поручителем, Банк обратился с иском в суд.

.. года Мещанским районным судом города Москвы принято решение, которым с Цоя П.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному соглашению и договору поручительства в размере .. рублей, из них: ..руб. - просроченная задолженность по основному долгу; .. руб.- начисленные проценты за пользование кредитом за период с .. года по .. года, .. руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с .. года по .. года, .. руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с .. года по .. года, .. руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с .. года по .. года, а также .. руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просил взыскать с Цой П.В. неустойки, начисленные по кредитному договору и по договору поручительства за период с .. года по .. года, то есть за иной период просрочки, чем при вынесении решения суда от .. года.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании заявленной задолженности в размере _ рублей, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по выплате означенных неустоек.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Цоя П.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму на судебное заседание, назначенное на .. года по месту регистрации: .. (л.д. 53, 57), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 57). Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Цою П.В. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Цой П.В. извещался судом о необходимости явиться для собеседования на .. года посредством направления повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе (л.д. 56), однако ответчиком судебное извещение получено не было, поскольку истек срок хранения, адресат за повесткой не являлся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО "Корпорация ЮНИ" признана банкротом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Корпорация ЮНИ", не могут служить основанием к отмене решения поскольку в соответствии с ч.3 ст.149 Федерального закона от 26.20.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Согласно ч.4 ст.149 Федерального закона от 26.20.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Означенное определение принято арбитражным судом уже после вынесения обжалуемого решения. На момент вынесения обжалуемого решения ЗАО "Корпорация ЮНИ" ликвидирована не была. Таким образом, поручительство на момент принятия обжалуемого решения прекращено не было, и приведенные в жалобе обстоятельства на обязанность по выполнению обязательств поручителя в силу ст.ст.309, 310, 322, 323, 363 ГК РФ не влияют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) покрыл свои требования за счет имущества ЗАО "Корпорация ЮНИ", которое находилось у банка в залоге, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности. Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, данных судебной коллегии, задолженность по кредитному соглашению в части основного долга и процентов за пользование кредитом была погашена в .. года за счет реализации заложенного ЗАО "Корпорация ЮНИ" Банку имущества. В остальной части требований обязательства заемщика и его поручителя Цой П.В. остались неисполненными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы Цоя П.В. о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст.333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ в подтверждение того обстоятельства, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст.333 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что условие п.3.9 договора поручительства, обязывающее поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств уплатить неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, фактически увеличивает объем ответственности за неисполнение должником обязательства, исполнение которого обеспечивается договором поручительства и противоречит природе отношений поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Цой П.В. подписал означенный договор поручительства добровольно, предварительно ознакомившись с его условиями, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре. Доказательств обратного не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Цой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: