Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Грозина А.В. - Фисуна Т.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грозина А.В. к Ковальковой К.М. о взыскании ** руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, процентов по ст.395 ГК РФ в размере ** руб., компенсации морального вреда ** руб., взыскании штрафа ** руб. и ** руб. отказать.

установила:

Грозин А.В. обратился в суд с иском к Ковальковой К.М. о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2014 г. стороны заключили договор на разработку ответчиком проекта декорирования интерьера, а также организацию ремонтных и строительно-монтажных работ жилого помещения по адресу: **. Истец 20 июня 2016 г., уточняя исковые требования, указывал, что ответчиком не заказан, не доставлен и не осуществлен монтаж изголовья для кровати стоимостью ** руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченных за товар денежных средств ** руб., ** руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб. и ** руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Грозина А.В. по доверенности Фисун Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дралкиной Е.С., ответчика и её представителя по ордеру адвоката Соболевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Грозин А.В. заключил договор на разработку Ковальковой К.М. проекта декорирования интерьера, а также организацию ремонтных и строительно-монтажных работ жилого помещения по адресу: **.

Судом установлено, что 07 июля 2015 года для закупки изголовья для кровати Грозин А.В. выдал Ковальковой К.М. ** рублей, о чем имеется расписка ответчика.

Отклоняя доводы истца о том, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, указал, что данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, договор N 012/15 от 08.07.2015 г., заключенный между ответчиком и ООО "Ланс" об изготовлении изголовья кровать по индивидуальному заказу, счет N 023 от 08.07.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 года о внесении предоплаты на сумму ** руб., подтверждают то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по заказу и оплате согласованного с истцом изголовья кровати в размере ** руб. ответчик выполнила добросовестно и в полном объеме.

При этом, судом учтены объяснения ответчика, из которых следует, что изголовье кровати находится по настоящее время у изготовителя, т.к. для его завершения необходимо предоставить изготовителю ткань для обивки и основание кровати. По договоренности обязательство по доставке ткани из Италии истец взял на себя, основание кровати находится на ответственном хранении, поскольку истец отказался оплачивать расходы по доставке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завершение изготовления изголовья для кровати зависит от действий самого истца, о чем ему заведомо известно, вместе с тем, ответчиком Ковальковой К.М. исполнены обязательства по расписке от 07.07.2015 г. по закупке изголовья кровати стоимостью ** руб.

При рассмотрении спора судом правильно был определен характер сложившихся между сторонами правоотношений, как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшему спору обоснованно были применены нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду нарушения ответчиком срока поставки мебели истцу, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, ему должны быть возвращены уплаченные денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком подтвержден факт несения расходов в размере 140 000 рублей, в то время как истцом не доказан факт оплаты ответчику понесенных им расходов, то требование о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей удовлетворению не подлежало.

Кроме этого, как видно из материалов дела срок изготовления изголовья кровати составляет 20 рабочих дней после получения ткани.

Тогда как, из приобщенных по ходатайству ответчика документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции следует, что только 31.08.2016 г. истец передал ответчику ткать для изголовья кровати, для последующей ее передачи Ковальковой К.М. заводу изготовителю, согласно ответу, которого для завершения изготовления изголовья требуется предоставление ткани и осуществление доплаты стоимости работ по договору до ** руб., включая стоимость работ по изготовлению изголовья для кровати в размере ** руб. (л.д.71).

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании судебной коллегии не отрицала факт неоплаты Грозиным А.В. полной стоимости работ по договору на изготовление изголовья кровати.

Поскольку основные требования истца о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, являясь физическим лицом, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а кроме того, они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Грозина А.В. - Фисуна Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: