Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36239/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аборина А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Установить факт принятия Воробьевым В.Н. наследства Воробьевой Е.А., умершей ** года.

Признать недействительным отказ Воробьева В.Н. от обязательной доли в наследстве Воробьевой Е.А., удостоверенный нотариусом г.Москвы Штукатуровой В.Н. 16.07.2012 года в реестре за N 1н-873.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Аборину А.А. нотариусом г.Москвы Штукатуровой В.Н. 13.12.2012 года в части.

Признать за Воробьевым В.Н. право собственности на обязательную долю в наследстве Воробьевой Е.А., умершей ** года, состоящую из ** доли земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **, возведенного на нем одноэтажного дома общей площадью ** кв.м. и ** доли квартиры , расположенной по адресу: **.

Признать за Абориным А.А. право собственности в порядке наследования по завещанию имущества Воробьевой Е.А., умершей ** года, на ** долю земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **, возведенного на нем одноэтажного дома общей площадью ** кв.м. и ** долю квартиры , расположенной по адресу: **.

Взыскать с Аборина А.А. в пользу Воробьева В.Н. ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

установила:

Воробьев В.Н., являющийся сыном Воробьевой Е.А., умершей ** года, обратился в суд с иском к Аборину А.А. о признании его недостойным наследником, установлении факта принятия им (истцом) наследства Воробьевой Е.А., признании недействительным отказа истца от наследства, оформленного у нотариуса г.Москвы Штукатуровой В.Н. 16.07.2012 года по п.1 ст. 177 ГК РФ, признании за истцом права на обязательную долю в наследстве и признании за ним как единственным наследником по закону Воробьевой Е.А. первой очереди права собственности на квартиру **, земельный участок по адресу: ** и возведенного на нем жилого дома с включением данного дома в наследственную массу Воробьевой Е.А., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Аборину А.А., а также взыскании с ответчика ** долларов США, незаконно снятых им со счета Воробьевой Е.А. в Сбербанке России после смерти последней.

Свои требования к ответчику Воробьев В.Н. основывал на том, что Аборин А.А., воспользовавшись болезненным состоянием истца, убедил его подписать отказ от обязательной доли в наследстве, скрыв при этом от нотариуса наличие у истца психического заболевания, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представители явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица (Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области и нотариус г.Москвы Штукатурова В.Н.) в суд первой инстанции не явились и отзыва на иск не представили за исключением нотариуса Штукатуровой В.Н., просившей в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит Аборин А.А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области и третье лицо нотариус города Москвы Штукатурова В.Н., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей истца Сербариновой Л.А., Гончаровой Т.И., ответчика Аборина А.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ** года умерла Воробьева Е.В. (мать истца Воробьева В.Н.), после смерти которой открылось наследство виде квартиры **, земельного участка по адресу: ** и возведенного на нем в 1975 году жилого дома, право собственности на который при жизни Воробьевой Е.В. зарегистрировано не было.

Судом установлено, что все свое имущество в соответствии с завещанием от 29 февраля 2012 года, удостоверенным нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н., Воробьева Е.В. завещала Аборину А.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела видно, что 13 декабря 2012 года нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н. ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении вышеуказанных квартиры и земельного участка.

Судом также установлено, что истец Воробьев В.Н., ** года рождения, являющийся инвалидом ** группы и имеющий право на обязательную долю в наследстве своей матери, отказался от данной доли, о чем в материалах наследственного дела имеется подписанное им собственноручно заявление от 16.07.2012 года, удостоверенное нотариусом.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве, он в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом определением от 16 октября 2015 года по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Воробьев В.Н. задолго до 16.07.2012 года наряду с психотическими расстройствами обнаруживал выраженные негативные изменения в эмоционально-волевой сфере, нарушения мышления и критических способностей, описанные в представленной на экспертизу медицинской документации и подтвержденные его обследованием, вследствие чего в указанный период времени он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку составленное экспертами Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов Воробьева В.Н. и материалов дела, а также непосредственного обследования подэкспертного. Кроме того, стороны по существу заключение экспертизы не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые имеют соответствующую квалификацию. Ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что на момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве, Воробьев В.Н., он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным заявления от 16 июля 2012 года об отказе от обязательной доли в наследстве по ст. 177 ГК РФ, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд, применительно к положениям 1111, 1112, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая, что Воробьев В.Н., являвшийся на момент смерти Воробьевой Е.А., нетрудоспособным, в силу чего имевший право на обязательную долю в оставшемся после ее смерти наследстве, проживает в спорной квартире после смерти матери, пришел к выводу, что доводы истца о фактическом принятии последним наследства своей матери, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не были опровергнуты ответчиком, а потому удовлетворил данные требования истца.

В связи с чем, включил в состав наследства после смерти Воробьевой Е.А. принятую им в виде обязательной доли часть наследства Воробьевой Е.А. в виде ** доли земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **, возведенного на нем одноэтажного дома общей площадью ** кв.м и ** долю квартиры, расположенной по адресу: **; и как следствие, признал недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Аборину А.А., в части включения обязательной доли Воробьева В.Н.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Аборина А.А. недостойным наследником, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, истцом не представлено.

Разрешая исковые требования Воробьева В.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ** долларов США, находящихся на счете Воробьевой Е.А., открытом в ОАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь положениями ст. 188 ГК РФ, установив, что Аборин А.А. 04 июня 2012 года, то есть спустя два дня после смерти Воробьевой Е.А., действуя по доверенности, снял денежные средства в размере ** долларов США со счета Воробьевой Е.А. в Люблинском отделении 7977/0668 Сбербанка России, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, и исходя из того, что спорные денежные средства на момент смерти принадлежали наследодателю, подлежали включению в наследственную массу и распределению между наследниками в равных долях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ** долларов США.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, суд правомерно посчитал их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Воробьев В.Н. в момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом, судом учтено, что при обращении в суд с первоначальным иском 20 апреля 2015 года Воробьев В.Н. не оспаривал отказ от обязательной доли в наследстве, так как не знал о его наличии, из объяснений стороны истца следует, что о наличии такого отказа узнал лишь после поступления в суд копии материалов наследственного дела к имуществу Воробьевой Е.А.. в связи с чем подал уточнение иска 13.08.2015 г. с требованием о признании недействительным отказа от обязательной доли от 16.07.2012 г. по п.1 ст. 177 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, его исчисление в данном случае необходимо исчислять со дня подписания заявления об отказе от обязательной доли.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что поскольку исковые требования Воробьева В.Н. о признании недействительным отказа от обязательной доли основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, т.е. истцом заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, в связи с чем, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, при проведении судебной психиатрической экспертизы было установлено, что Воробьев В.Н. задолго до 16.07.2012 года наряду с психотическими расстройствами обнаруживал выраженные негативные изменения в эмоционально-волевой сфере, нарушения мышления и критических способностей, описанные в представленной на экспертизу медицинской документации и подтвержденные его обследованием, вследствие чего в указанный период времени (16.07.2012 г.) он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, истец не мог знать о нарушении своих прав в момент подписания им отказа от обязательной доли 16.07.2012 г. в силу психотического расстройства и характера свершаемого юридического акта, был неспособен адекватно воспринимать окружающую действительность, тогда как доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав ранее 2015 г. при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ связано с тем, когда заинтересованному лицу становиться известно о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аборина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: